Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А12-15631/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(договор No1/пд-1, госконтракт ПЦВС No30к/09, контракт No14к ПЦВС, Госконтракт ПЦВС No3062к, муниципальный контракт д/с «Улыбка» No 38-10, 65-10, 103-10, 105-10, 104-10, 103-10, 102-10, 101-10, 100-10, 99-10, 98-10, 97-10, 96-10 за 2010),

-Документы по оприходованию от ООО «АЛТАН» за 2010-2011,

-Книга продаж за 2011,

-Требования, решения, постановления, акты, справки ИФНС 2011-2012,

-Акт, протокол, решение 4-ФСС за 2011 год по дотации,

-Декларации форма 4-ФСС за 2008, 2009, 2010, 2011,

-Декларации форма РСВ-1 ПФР за 2008, 2009, 2010, 2011,

-Декларации форма РСВ-1, СЗВ-6-2, СЗВ-6-1, АДВ-6-3, АДВ-6-4 за 2008, 2009, 2010, 2011,

-Главную книгу за 2011, 2012,

-Пояснения органов управления ООО «Юг-Гранит» о невозможности представления запрашиваемых документов и материалов;

-Перечень дебиторов должника (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5% дебиторской задолженности), с указанием даты возникновения и размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

-Перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника банкротом, а так же перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период;

-Сведения об организациях, в уставном капитале которых имеется вклад (доля) должника;

-Документы, регламентирующие взаимоотношения с дочерними организациями;

-Сведения об аффилированных лицах должника;

-Договоры, заключенные должником, в том числе договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника.

Арбитражный  управляющий Пшенков Алексей Александрович и ликвидатор Манджиева Наталья Александровна обязаны передать конкурсному управляющему Каменскому А.А.

-Документы, подтверждающие активы должника за 2010 , 2011 по данным налоговой отчетности, с расшифровкой строк баланса;

-Акт приема-передачи документов по личному составу на архивное хранение;

-Документы первичного бухгалтерского учета по кассе за 2011, а именно: приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов,

-Документы по поставке товара в ООО «Интерстройсервис» на сумму 5105657,31 руб.,

-Документы по поставке товаров или выполнению работ (услуг) и их перемещению по следующим контрагентам: ООО «Октан», ООО «ДСС-Кавказ», ООО «Метизная компания-Краснодар», ООО «Теплоресурс», ООО «Стройсервис», ООО «МАКС -КМВ», ЗАО «Автодор-КМВ», ООО «Турбокомплект», ООО «Реал», ООО «Югмонтажэлектро», ООО «КВЭСТ-Строй», ИП Шкунов А.В., ИПБаден Виталий Юрьевичь, ООО «СЛком», ООО «Адмиралтейская группа Адмирал», ИП Лаптева Ирина Николаевна, ООО «Вехи», ООО «Химинвест», ООО «ЮФО Стиль-Люкс», ИП Цилько Елена Анатольевна, ИП Еременко Таисия Васильевна, ООО «Научно-производственная фирма АИВ», ООО «Рефлектор», ИП Будылин И.Н, ООО «НПП «Факт», ЗАО «Автодор -КМВ», ООО «КВЭСТ», ИП Давыдов С.В., ООО «Гранд-Софт», ИП Бобров Андрей Геннадьевич, ООО ЮФО-Оптторг, ООО «Технострой», ООО «Центр полимеров-Юг», ИП Комнатная Елена Павловна, ООО «КОМФ ЛТД», а так же иные документы по финансово-хозяйственной деятельности Должника не переданные в установленном законом порядке.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Арбитражный  управляющий Пшенков Алексей Александрович (далее -  Пшенко А.А.) не согласился   с принятым судебным актом и обратился  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  отказать  в удовлетворении  требований.

Ликвидатор ООО «Юг-Гранит» Манджиева Наталья Александровна не согласилась   с принятым судебным актом и обратилась  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  отказать  в удовлетворении  требований.

ЗАО  «ЭКТИС»    возражает  против  удовлетворения   апелляционных  жалоб,  по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Конкурсный  управляющий  Каменский  А.А. возражает  против  удовлетворения   апелляционных  жалоб,  по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенные к материалам дела.  От  ликвидатора   ООО  «Юг-Гранит»  Манджиевой  Н.А.  поступило  ходатайство о    рассмотрении    апелляционной  жалобы  в    отсутствие    представителя.  Судом  ходатайство    удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 18 и  20  июля  2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих  в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи   66 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации   лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрашиваемые конкурсным управляющим, предоставляются конкурсному управляющему в течение трех дней со дня получения запроса арбитражного управляющего.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

Как  следует  из  материалов  дела,  определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области   от  12 апреля  2013 года    конкурсным    управляющим   ООО  «Юг-Гранит»    утвержден  Каменский   А.А.

10 апреля    2013 года    в адрес  Пшенкова  А.А.   направлено     требование     о  передаче    бухгалтерских    и  иных    документов  должника.

17 апреля  2013 года    конкурсным  управляющим  ООО  «Юг-Гранит»   Каменским  А.А.   от  Пшенкова  А.А.   получена   часть требуемой документации  ООО   «Юг-Гранит».

19   апреля  2013 года     в связи    с непередачей    Каменскому  А.А. от   Пшенкова А.А.  большей    части    документов    по  финансово-хозяйственной  деятельности    должника,  конкурсным    управляющим  Каменским  А.А.    направлено     повторное    требование  Пшенкову  А.А.,  ликвидатору  ООО  «Юг-Гранит»  Манджиевой  Н.А.  о  передаче     недостающих     документов.

Однако    Пшенковым  А.А.  ликвидатором  Манджиевой Н.А.      по  настоящее     время    не  переданы  истребуемые  документы.

Суд  апелляционной  инстанции считает    несостоятельными  доводы  Манджиевой  Н.А.    о  том,  что  бывший  руководитель  ООО  «Юг-Гранит»,  истребуемые  документы  ей  не передавал, следовательно она не может их передать действующему конкурсному управляющему.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказать наличие уважительных причин непредставления документации.

Манджиева  Н.А.  будучи ликвидатором должника, обязана была обеспечить сохранность всех документов должника, при их отсутствии истребовать их у лиц ими владеющими либо восстановить отсутствующую документацию и передать документы конкурсному управляющему.

Манджиева  Н.А.   не представила  доказательств  того,  какие меры принимались ею для восстановления непереданной бухгалтерской документации.

Пшенков  А.А.  также    не  обращался    в суд    с ходатайством   об    истребовании    у бывшего     руководителя  ООО  «Юг-Гранит»    документов     о  деятельности      должника. 

При этом, из  анализа     актов  приема – передачи,  подписанных     между  Манджиевой   Н.А.   и Пшенковым  А.А.,    между  Пшенковым  А.А.    и Каменским  А.А.,  следует,  что  истребуемые  документы    конкурсному  управляющему  Каменскому  А.А. не передавались.

Доводы   апелляционной  жалобы  Пшенкова  А.А.  о  том,  что     документы,   сформированные     отдельной    книгой    по  контрагенту   ООО  «АЛТАН»   за  2010-2011   года  переданы     в иных    папках,  противоречат  материалам  дела,  поскольку    из  инвентаризационной    описи   конкурсного  управляющего  Каменского  А.А.  следует, что   переданные  Пшенковым  А.А.    папки не  содержат     документов     по  получению  товара   от   ООО  «АЛТАН».

Суд  апелляционной    инстанции  считает   несостоятельными  доводы   апелляционных  жалоб  о  том,  что конкурсный управляющий Каменский  А.А.  не конкретизировала перечень истребуемых документов.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий в достаточной степени конкретизировал не предоставленные бывшим руководителем и арбитражным управляющим должника документы. В просительной части ходатайства поименованы конкретные документы с указанием реквизитов, периода их составления, наименования контрагентов, и т.д.

В соответствии со статьей   10 Гражданского    кодекса  Российской  Федерации   добросовестность участников гражданского оборота судом предполагается.

Оснований предполагать недобросовестным заявление конкурсным управляющим требований о передаче конкретных документов, которыми он фактически располагает, не имеется.

Оправдательных документов, подтверждающих уничтожение истребуемых документов, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что ликвидатор Манджиева Н.А. и прежний конкурсный управляющий Пшенков А.А. уклоняются от передачи документации должника действующему конкурсному управляющему Каменскому А.А.. Запрошенные конкурсным управляющим сведения (копии договоров, актов приема-передачи, иных документов) являются как раз той необходимой информацией, при отсутствии которой невозможно надлежащим образом исполнить обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные действующим законодательством, и предпринять все необходимые меры в интересах самого должника и кредиторов в рамках процедуры банкротства должника.

Положенные в основу