Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А12-460/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требование от 10.07.2012 № 21212 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставлено Инспекцией на основании решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа могло быть оспорено предпринимателем по мотиву нарушения срока и порядка их принятия, установленных статьями 69, 70 НК РФ. Однако таких мотивов при обращении с настоящим заявлением в суд Партнерство не приводило; названное требование оспаривалось по мотиву неправомерности расчета налоговым органом земельного налога, исходя из кадастровой стоимости другой категории земли и решения о привлечении к ответственности, без заявления в рамках данного дела требования о признании недействительным решения о привлечении к ответственности.

Поскольку Инспекцией нарушений требований статей 69, 70 НК РФ не допущено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного Партнерством требования.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что судом первой инстанции не принято во внимание утверждение заявителя о связи рассматриваемого дела с делом № А12-330/2013, в рамках которого судом утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ФБУ «ФКП Росреестра» признало требование ДНП «Зеленый Сад» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной в размере 492 241 руб. и приняло обязательство внести соответствующее изменение в государственный кадастр недвижимости.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод Партнерства, поскольку земельный налог начислен налогоплательщику за 2011 год, в то время, как новая кадастровая стоимость земельного участка в размере 492 241 руб. установлена мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2013.

 Апелляционной коллегией также отклоняется довод заявителя о том, что судом первой инстанции проигнорирован довод о задержке отправки почтовых отправлений, ставших причиной пропуска процессуального срока подачи заявления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое требование получено налогоплательщиком 18.07.2012 (л.д.89).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 4 статьи 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о признании оспариваемого требования недействительным у заявителя истек 18.10.2012.

ДНП «Зеленый Сад» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 15.01.2013.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004  № 367-О указал, что установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установлении в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, доказательств, подтверждающих уважительный характер причин пропуска срока на обращение с заявлением о признании недействительным оспариваемого требования, заявителем не представлено.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 31.01.2006 № 9316/05 и от 19.04.2006 № 16228/05, пришел к правомерному выводу, что отсутствие уважительных причин к восстановлению срока на обжалование оспариваемого требования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал ДНП «Зеленый сад» в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Дачного Некоммерческого партнерства «Зеленый сад» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2013 года по делу № А12-460/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев 

М.Г. Цуцкова