Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А57-7013/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного   процессуального кодекса  Российской  Федерации.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности: для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

Как  следует  из  материалов  дела, с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП главы   КФХ  Картышова В.С.   обратился Кумаков А.В.   Определением Арбитражного    суда  Саратовской  области  от  21 марта    2012   года  заявление  Кумакова  А.В.    принято  к производству,  назначено  судебное  заседание.

Таким образом, Кумакову  А.В.   было известно о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

С учетом части 6 статьи 121 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им определенных действий (статья 9 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации).

Кроме того,  определение Арбитражного  суда  Саратовской области от 27 марта  2013  года  о  возобновлении    производства  по  делу   и  назначение  судебного   заседания   направлено  в адрес  Кумакова  А.В. по  адресу, указанному  в заявлении о  признании  должника  банкротом, 27 марта  2013 года, почтовый  конверт  вернулся  в адрес  суда  с  отметкой  органа  почтовой  связи  об  «отсутствие  адреса по  указанному  адресу».

  Определение  Арбитражного  суда  Саратовской области от  29 апреля  2013 года  об отложении судебного    заседания направлено  в адрес  Кумакова  А.В.  30 апреля 2013 года, почтовый  конверт  вернулся  в адрес  суда  с  отметкой  органа  почтовой  связи  об «отсутствие  адреса по  указанному  адресу».

Согласно пункту 1 статьи 124 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Кумаков  А.В. не сообщал о каких-либо изменениях адресов для корреспонденции.

 Поскольку суд первой инстанции исполнил надлежащим образом свою обязанность по извещению сторон, Кумаков А.В. в силу положений закона считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает безусловных оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу  основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя   главы  крестьянского  фермерского  хозяйства  Картышова  Виктора  Сергеевича   следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ИП  главой КФХ  Картышовым  В.С.  государственная пошлина не была уплачена. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями  268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2013 года по делу №А57-7013/12 оставить без изменения, апелляционную   жалобу  -  без удовлетворения.

Взыскать  с индивидуального предпринимателя главы КФХ Картышова Виктора Сергеевича в доход  федерального  бюджета  государственную  пошлину за  рассмотрение    апелляционной жалобы   в размере  2000  руб.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   двух  месяцев   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

Н.Н.  Пригарова