Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А57-20790/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, отчуждение спорных объектов недвижимости осуществлялось после введения в действие Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем, обоснованно пришёл к выводу о том, что переход права собственности на спорное имущество подлежал государственной регистрации, с момента осуществления которой у покупателя возникает право собственности на имущество.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлено, что государственная регистрация возникшего до введение в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникшего после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 13 названного Закона, государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

В силу вышеизложенных норм, право на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу указанного Федерального закона, признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации. В том же случае, если с объектом недвижимости, права на который возникли до введения в действие указанного Федерального закона, совершается сделка в период действия этого закона, ранее возникшие права подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Пунктом 60 Постановления №10/22 предусмотрено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В соответствии со статьей 16 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,  государственная регистрация перехода права по договору производится на основании заявлений сторон договора.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки по отчуждению имущества право собственности продавца зарегистрировано не было, в настоящее время колхоз ликвидирован и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности в установленном законом порядке не представляется возможным.

Поскольку Законом о государственной регистрации не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на основании заявления только одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны, подлежит применению аналогия закона.

Пунктом 3 статьи 551 ГК РФ установлено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 62 Постановления №10/22, при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Исходя из указанных разъяснений Постановления №10/22, не предусматривается возможность обращения в суд покупателя до его обращения в регистрирующий орган в случае ликвидации продавца по договору купли-продажи.

Таким образом, в рассматриваемом случае, несмотря на ликвидацию продавца, истец вправе обратиться за регистрацией права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, переданные ему во владение во исполнение вышеуказанных договоров купли-продажи, без заявления продавца, и, в случае отказа зарегистрировать переход права собственности, в связи с отсутствием заявления продавца, общество может обжаловать указанный отказ регистрирующего органа в суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В целях защиты нарушенного права общество не лишено возможности обратиться в суд в установленном законом порядке с заявлением об обжаловании отказа регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Между тем, как усматривается из материалов дела, истец, до обращения с настоящим иском в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности не обращался и отказа в такой регистрации не получал, равно, как ни суду первой, ни апелляционной инстанции соответствующих тому доказательств не представил.

Так же,  в соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

В обоснование предъявления настоящих встречных исковых требований к ООО «Славное» и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовкой области общество сослалось на то, что оно лишено возможности зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на спорное имущество в связи с отсутствием государственной регистрации права за продавцом, а так же ликвидацией последнего.

Вместе с тем, как правомерно указано арбитражным судом первой инстанции, ООО «Агро-МТС»  не обосновало  предъявление настоящих требований именно к ООО «Славное» и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, и  не представило в материалы дела доказательств нарушения или оспаривания ими его права собственности на указанные объекты недвижимости, что так же влечёт отказ в заявленных исковых требованиях к данным ответчикам, как к ненадлежащим.

На основании указанного, довод жалобы о предъявлении встречных исковых требований к надлежащему ответчику – управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области является несостоятельным.

Судебная коллегия так же считает необходимым указать, что истец, заявляя требования о государственной регистрации перехода права собственности к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовкой области и ООО «Славное» в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, в силу следующего.

Как указывалось ранее, из смысла пункта 62 Постановления №10/ 22 следует, что в случае ликвидации продавца, приобретатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение сделки, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

Таким образом, надлежащим способом защиты прав при ликвидации передающей стороны по сделке является оспаривание действий государственного регистратора, отказавшего в регистрации перехода права собственности.

В рамках настоящего дела истец обратился в суд с требованием к регистрационному органу  и ООО «Славное» в исковом порядке на основании пункта 3 статьи 551 ГК РФ, что является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, так как данные ответчики сторонами спорных договоров купли-продажи не являются.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о  государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Агро-МТС» в отношении спорных объектов недвижимости являются необоснованными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае установления факта злоупотребления правом суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из материалов дела следует, что с требованием о государственной регистрации перехода права на имущество ООО «Агро» к продавцу -сельскохозяйственному кооперативу (колхозу) имени Кирова не обращался.

Встречные исковые требования ООО «Агро-МТС» заявило 27 марта 2013 года, то есть после ликвидации колхоза  (26  сентября 2006 года).

Проверить обстоятельства и установить причины, по которым ООО «Агро-МТС» не регистрировало с момента заключения договоров купли-продажи спорного имущества (2003-2004 года) права на него, в том числе в период банкротства продавца и после его ликвидации невозможно, о чем покупатель не мог не знать, предъявляя настоящие требования в арбитражный суд.

При рассмотрении дела ООО «Агро-МТС» не ссылалось на наличие каких-либо обстоятельств, препятствовавших ему предъявить иск из договоров купли-продажи 2003 и 2004 года до ликвидации колхоза  в 2006 году.

При названных условиях обращение в 2013 году с иском о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество как возникшего из договоров с организацией, уже исключённой из реестра юридических лиц, представляет собой злоупотребление правом, недопустимое в силу статьи 10 ГК РФ, что так же влечет за собой отказ в заявленных ООО «Агро -МТС» исковых требованиях.

Довод жалобы об установлении арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, названных в пункте 62 Постановления №10/22 в порядке искового производства, не принимается судебной коллегией в силу неверной трактовки заявителем вышеуказанного Постановления.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 сентября 2009 года №ВАС-12297/09 и ФАС Поволжского округа в постановлении по делу №А12-20779/2008 является несостоятельной, поскольку данная позиция была сформирована до принятия Постановлением Пленума Верховного Суда российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 219 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», практика применения законодательства и правовые подходы, указанные в котором, считаются определёнными со дня размещения данного Постановления в полном объёме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о несении обществом дополнительных расходов на осуществление государственной регистрации права на спорные объекты недвижимости, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство, которое возможно возникнет в будущем, не может  являться основанием для отмены оспариваемого решения, законно и обоснованно принятого по существу рассматриваемого спора.

Вместе с тем, уплата государственной пошлины за регистрацию спорных объектов недвижимости в установленном законом порядке, является установленной налоговым законодательством и обязательной для государственной регистрации права.

Довод жалобы о нарушении обжалуемым решением прав истца на судебную защиту в виду того, что арбитражному суду заранее известно о невозможности ООО «Агро-МТС» зарегистрировать право собственности на спорные объекты  недвижимости во внесудебном порядке по причине ликвидации продавца – колхоза, не принимается судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства, которые так же возможно возникнут в будущем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, заявитель жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ доказательств, обосновывающий данный довод, в материалы дела не представил.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

            2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

            3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

            4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ: