Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А57-25159/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

электроэнергии от 20.08.2012, фактически выражает несогласие с наступившими после его составления последствиями в виде предъявления требований о взыскании стоимости электроэнергии, рассчитанной на основании данного акта.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В развитие названного конституционного положения законодатель вправе устанавливать определенные способы, процедуру разбирательства гражданских дел, порядок обжалования и проверки принимаемых арбитражными судами судебных актов.

В случае, если требование о признании незаконными действий коммерческой организации (связанных с ненадлежащим, по мнению ответчика, исполнением обязательства) по существу является иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, или пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), его необходимо рассматривать как исковое требование, вытекающее из обязательственных правоотношений.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска лишь по основанию ненадлежащего способа защиты у суда первой инстанции при установленных обстоятельствах не имелось.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца об аннулировании выставленных на основании оспариваемых актов счетов.

Направляя истцу оспариваемые счета, ответчик действовал в рамках законодательства, в связи с чем, само по себе направление истцу счетов не является неправомерным действием и не нарушает истца.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку счета выставленные на основании оспариваемых актов по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке, в связи с чем истец вправе согласно статьям 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить сумму, которую не оспаривает, в соответствии с собственным расчетом.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований об аннулировании спорных счетов.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам в связи с чем, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2013 по делу №А57-25159/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                             И.И. Жевак      

Судьи                                                                                                               Т.В. Волкова

                                                                                                                    С.А. Жаткина