Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А57-22176/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

денежные средства в сумме 12934280 рублей 40 копеек истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что внесение изменений в договор за прошедший промежуток времени в части касающейся мощности противоречит общим принципам законодательства. Отказывая в удовлетворении  требования о взыскании неосновательного обогащения, суд пришёл к выводу о том, что истцом в судебное заседание не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения ОАО «МРСК Волги» за счет ООО «ТрастЭнерго».

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Обязанность заключения договора на прошедший период законом не предусмотрена.

Пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон договора применить условия договора также на их фактические отношения, которые возникли ранее заключенного договора.

В данном случае необходимо волеизъявление обеих сторон договора.

Истец обратился с требованием о понуждении ответчика к заключению  дополнительного соглашения к договору №90408 от 08.04.2009 на период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в части мощности. Понуждение к заключению такого соглашения за прошедший период противоречит общим принципам гражданского законодательства, не предусматривающих обязание совершить действия в прошедшем времени. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности принятия решения об обязании заключить дополнительного соглашения к договору №90408 от 08.04.2009 на период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в части мощности.

Ссылаясь на то, что действительная величина присоединенной (заявленной) мощности в 2011 году составляла гораздо большую величину (4,712 мВт), чем та, которая была указана в договоре (0,362 МВт), т.е. на увеличение заявленной мощности в связи с увеличением потребления абонентов, истец считает, что при отсутствии подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору №90408 от 08.04.2009 года, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, выразившееся в сбережении денежных средств по оплате фактически оказанных в спорный период услуг в размере 12934280 рублей 40 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что величина поставляемой энергии и мощности потребителя согласована сторонами.

Величина присоединенной (заявленной) мощности является существенным условием договора (пункт 3.1.1), поскольку непосредственно влияет на объем и стоимость оказываемых услуг, что подтверждается формулой, указанной в пункте 6.3. договора №90408 от 08.04.2009 года, по которой определяется стоимость услуг исполнителя в каждом расчетном месяце.

Ответчик, рассчитывая плату за электроэнергию, полученную от истца, правомерно применял тарифы, установленные регулирующим органом, как это предусмотрено статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 6 Федерального закона от 14.04.1995 N41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации". Поскольку в спорный период истец производил оплату электроэнергии в согласованном сторонами договоре электроснабжения размере, факт неосновательного приобретения ответчиком за счет истца денежных средств в сумме 12934280 рублей 40 копеек отсутствует.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из условий договора №90408 от 08.04.2009 года, ОАО «МРСК Волги» обязано оплачивать ООО «ТрастЭнерго» оказанные услуги по передаче электрической энергии по тарифу, установленному вышеуказанными постановлениями Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области. По смыслу пункта 6.3. договора №90408 от 08.04.2009 года, сторонами согласован двухставочный вариант тарифа. При формировании указанного тарифа учитывалась заявленная истцом мощность в размере 0,362 МВт, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В материалы дела представлены акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, акты об объеме переданной электрической энергии за оспариваемый период. Согласно указанным актам, стоимость оказанных в спорный период услуг определена ОАО «МРСК Волги» исходя из величины заявленной мощности в размере 0,362 МВт.

Доказательств, подтверждающих согласование сторонами иного объема передачи электрической энергии и иной величины заявленной мощности, в материалы дела не представлено.

Договор, заключенный между сторонами, не содержит положений об одностороннем изменении условий договора в случае наступления существенных изменений обстоятельств, как и не содержит указаний на наступление последствий при не подписании ответчиком дополнительных соглашений в виде предоставления права истцу определять объем обязательств по договору, с учетом произошедших изменений в части точек поставки.

ООО «ТрастЭнерго», приобретая на правах аренды дополнительное электросетевое оборудование, не произвело перерасчет НВВ и не обратилось в Комитет государственного регулирования тарифов по Саратовской области с установлением тарифа, в котором будут учтены затраты на содержание вновь приобретенного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все расчеты между ОАО «МРСК Волги» и ООО «ТрастЭнерго» в 2011 году по договору №90408 от 08.04.2009 должны производиться по установленной мощности - 0,362 МВт.

В связи с этим, факт неосновательного приобретения ответчиком денежных средств отсутствует.

Апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в них выводы - фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2013 по делу №А57-22176/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                             И.И. Жевак      

Судьи                                                                                                              Т.В. Волкова

                                                                                                                   С.А. Жаткина