Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А12-6633/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2 статьи 166 НК РФ общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, в целях определения налоговой ставки по НДС налогоплательщик обязан вести раздельный учет как операций, облагаемых по различным ставкам, так и операций по закупке молока у физических лиц и у индивидуальных предпринимателей в целях определения фактического размера налоговой базы с учетом положений статьи 154 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается оспариваемым решением налогового органа, вывод о неуплате налогоплательщиком НДС был сделан налоговым органом не на основании исследования обстоятельств нарушения налогоплательщиком порядка ведения раздельного учета операций, облагаемых по различным налоговым ставкам, а исключительно на основании доводов о недопустимости применения положений пункта 4 статьи 154 НК РФ к операциям реализации продуктов переработки молока.

Разделяя в тексте оспариваемого решения сумму заниженной налоговой базы по операциям с физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, налоговый орган не привел обоснование такого разделения и не указал, на основании проверки каких документов он пришел к такому выводу.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком исчисление НДС за проверенные периоды производилось с разделением налоговой базы применительно к различным налоговым ставкам.

Представленные ООО «Николаевский маслодельный комбинат» налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2009 года (т.3 л.д.81-101) содержат показатели налоговой базы, определенные налогоплательщиком как на основании применения налоговой ставки 10%, так и на основании применения налоговой ставки 10/110%.

Сравнивая общий размер налоговой базы по НДС, указанной налогоплательщиком в налоговых декларациях, с суммой реализации, отраженной в данных журналов ордеров и в книге продаж, налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы.

Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговым органом не учтено, что порядок определения налоговой базы в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ предполагает уменьшение суммы фактических продаж данной категории товара (которая отражается в учете и в книге продаж) на сумму, затраченную на приобретения указанной продукции.

Таким образом, при наличии у налогоплательщика права на применение указанной нормы (хотя бы к части облагаемых операций), размер налоговой базы, который отражен налогоплательщиком в налоговой декларации, всегда будет меньше суммы продаж, учтенной по счету 45 «Товары отгруженные», в главной книге и в книге продаж.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не исследовал обстоятельства отсутствия у налогоплательщика раздельного учета.

Кроме того, налоговый орган не обосновал, каким образом в результате проверки были определены суммы занижения налоговой базы отдельно по операциям с физическими лицами и с индивидуальными предпринимателями. Из текста решения так же не представляется возможным определить, как соотносятся установленные налоговым органом суммы с суммами налоговой базы, указанной налогоплательщиком в налоговых декларациях по налоговым ставкам 10% и 10/110%.

Как верно указал суд первой инстанции, при наличии в налоговых декларациях ООО «Николаевский маслодельный комбинат» разделения операций, облагаемых по различным налоговым ставкам, из оспариваемого решения не представляется возможным установить, в связи с чем налоговым органом был сделан вывод об отсутствии у налогоплательщика раздельного учета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности применения налоговым органом расчетного метода определения налоговой базы исходя из пропорции, методика которой в решении так же не приведена.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемое решение налогового органа содержит лишь одно основание доначисления НДС - отсутствие у налогоплательщика права на определение налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость  в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ, поскольку положения данной нормы распространяются только на операции перепродажи продукции, закупленной у физических лиц и не действует в отношении реализации продуктов переработки и данный вывод налогового органа противоречит действующему налоговому законодательству.

В тексте оспариваемого решения отсутствуют необходимые сведения и ссылки на первичные документы, подтверждающие обстоятельства занижения налогоплательщиком налоговой базы по НДС за 1-4 кварталы 2009 года. Каким образом был исчислен налоговым органом налог в указанном в решении размере, по какой формуле, в связи с чем налоговым органом был сделан вывод об отсутствии у налогоплательщика раздельного учета, из решения инспекции установить не представляется возможным.

Данный пробел нельзя восполнить пояснениями налогового органа, изложенными в суде первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение Межрайонной ИНФС России №4 по Волгоградской области №13 -17/17072 от 29.12.2012 в части доначисления к уплате НДС, соответствующих пени и штрафа за неуплату налога не соответствует закону и подлежит признанию недействительным.

По этим же основаниям, суд первой инстанции правомерно признал недействительным требование Межрайонной ИНФС России №4 по Волгоградской области №23141 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.03.2013 в соответствующей части.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции в обжалованной части, законным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2013 года по делу № А12-6633/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев 

М.Г. Цуцкова