Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А12-15493/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15493/11

22 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «15»  августа   2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «22» августа  2013  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Каплина  С.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные   жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» Коршунова Андрея Александровича, общества  с ограниченной ответственностью  «Галерея магазинов»   

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2013 года по делу №А12-15493/2011, принятое судьей Мигаль А.Н.,

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Коршунова Андрея Александровича о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 20.03.2013 и обращению  общества  с ограниченной ответственностью «Галерея магазинов», общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект», общества с ограниченной ответственностью  «Домикс» с ходатайством об отстранении исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» Коршунова А.А. от исполнения обязанностей и.о.конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд».

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» (400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д.64А; 400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д.3; ИНН 3444128801, ОГРН 1053444104416)

несостоятельным (банкротом),

при  участии в судебном  заседании   представителя    конкурсного  управляющего  общества  с ограниченной ответственностью  «Диамант  Девелопмент  Групп  Волд»  Коршунова  Андрея  Александровича  Азорнова  Г.А.,  действующего  на основании  доверенности от   14  января  2013 года,  представителя   закрытого  акционерного    общества  «Райффайзенбанк»   Шлепина  Р.В., действующего на  основании  доверенности от   11 октября  2012 года №3237, представителя  общества с   ограниченной ответственностью  «Галерея магазинов»  Лазарева  С.В.,  действующего  на основании    доверенности от  23  июля  2013 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2013 года  общество  с ограниченной ответственностью  «Диамант Девелопмент Групп Волд» (далее  -  ООО  «Диамант  Девелопмент  Групп  Волд»,  должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» Коршунова Андрея Александровича.

В Арбитражный  суд  Волгоградской  области  21 марта  2013 года  от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Коршунова А.А. поступили заявления о признании недействительными двух самостоятельных решений собрания кредиторов должника от 20.03.2013, просит суд признать решения, принятые на собрании кредиторов от 20.03.2013 недействительными, незаконными, противоречащими требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также просит суд признать решения, принятые на собрании кредиторов от 20.03.2013, созванного по инициативе конкурсных кредиторов ООО «ЮФ «Альтернатива», ООО «Владелец», ООО «Волгоградстрой-Диамант», ООО «Галерея магазинов», ООО «Искусство», ООО «Домикс», ООО «ЖКХ», ООО «Инвест», недействительными, незаконными, противоречащими требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного  суда  Волгоградской  области   от 27 марта  2013 года   объединено рассмотрение заявлений исполняющего обязанности конкурсного управляющего Коршунова А.А. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 20.03.2013 в одно производство.

В Арбитражный  суд  Волгоградской  области  23 апреля 2013 обратилось   общество  с ограниченной ответственностью   «Галерея магазинов» (далее  -  ООО  «Галерея магазинов»), общество  с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее – ООО «Ремстройкомплект»), общество  с ограниченной ответственностью  «Домикс» (далее – ООО «Домикс») с ходатайством об отстранении исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» Коршунова А.А. от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд».

Определением Арбитражного  суда  Волгоградской  области от 17 мая 2013 года суд объединил ходатайство ООО «Галерея магазинов», ООО «Ремстройкомплект», ООО «Домикс» об отстранении исполняющего обязанности конкурсного управляющего и заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Коршунова А.А. о признании недействительными решений собраний   кредиторов    должника   от  20 марта  2013   года  в  одно    производство    для  совместного   рассмотрения.

Определением   Арбитражного  суда  Волгоградской   области от  21 июня  2013  года  признаны    недействительными     решения,  принятые   на    собраниях     кредиторов   ООО  «Диамант  Девелопмент   Групп  Волд»   20  марта   2013  года.  Отказано   в удовлетворении    ходатайства     ООО  «Домикс»,   ООО  «Ремстройкомплект»,  ООО  «Галерея  магазинов»    об  отстранении   Коршунова  А.А.   от    исполнения    обязанностей     исполняющего     обязанности    конкурсного     управляющего  ООО  «Диамант   Девелопмент   Групп  Волд».

Исполняющий    обязанности    конкурсного    управляющего  ООО  «Диамант  Девелопмент  Групп  Волд»  Коршунов  А.А. не согласился   с принятым судебным актом и обратился    в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

ООО  «Галерея магазинов» не согласилось    с принятым судебным актом и обратилось     в суд с апелляционной жалобой и дополнительными  пояснениями  к апелляционной  жалобе, в которых  просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.  От   представителей  ООО  «ЮФ  «Альтернатива»,  ООО  «Владелец», ООО «Волгоградстрой-Диамант», ООО  «Домикс», ООО  «ЖКХ»,  ООО  «Инвест», ООО «Искусство», ООО «МОЛ Специал»,  ООО  «Мол  Центр»,  ООО  «Новая  жизнь»,  ООО  «Ремстройкомплект», ООО  «Ресурс», ООО  «Рус-Югстрой», ООО  «Экспресс»,  ООО  «Энергопромстрой», ООО  «Эталон», ООО  «ДДГ Юнит»  заявлено  ходатайство  о  рассмотрении  апелляционных  жалоб  в  отсутствие  представителей. Судом  ходатайство  удовлетворенно.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 26   июля    2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

 Представителем  ООО  «Галерея    магазинов»     заявлено  ходатайство     о  разрешении    фотосъемки    и видеозаписи    судебного    заседания  по  рассмотрению      апелляционных  жалоб журналистами   телевизионного  канала  «Статус»,  журналистами  газеты  «Областные  вести в каждый  дом»,  сотрудниками    радиостанции  «Ведо».

Расматривая заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Одним  из  возражений   и.о.  конкурсного     управляющего    ООО  «Диамант  Девелопмент  Групп  Волд»  Коршунова А.А.  на заявление об  отстранении     его   от  исполнения  обязанностей   является  его нахождение  на больничном,  что   подтверждается  копиями     листков    нетрудоспособности.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 22 июля 1993 года, информация о факте обращения за медицинской помощью, состоянии здоровья гражданина, диагнозе его заболевания и иные сведения, полученные при его лечении и обследовании, составляют врачебную тайну.

Таким образом, врачебная тайна - сведения о факте обращения пациента за медицинской помощью, диагнозе, и иная информация о состоянии его здоровья и частной жизни, полученные в результате обследования и лечения, профилактики и реабилитации, сохранение и неразглашение которой является обязанностью лиц, которым она стала известна.

Имеющиеся в деле документы, представленные арбитражным  управляющим  Коршуновым  А. А.   и содержащие сведения о факте обращения истца за медицинской помощью, состоянии его здоровья, диагнозе, заболевания, видах оказанных ему услуг, в полной мере являются информацией, составляющей врачебную тайну, охраняемую законом.

По мнению суда апелляционной инстанции  в  ходе  рассмотрения  апелляционных  жалоб   посредством фото и видеоизображения   могут  быть     озвучены      обстоятельства, связанные    с болезнью    арбитражного    управляющего  Коршунова  А.А., диагноз, что  является  врачебной тайной.

Следовательно, суд  апелляционной    инстанции  считает необходимым   отказать  в  удовлетворении  ходатайства  представителя ООО  «Галерея магазинов»  о  ведении  фотосъемки    и видеозаписи    судебного    заседания  по  рассмотрению      апелляционных  жалоб журналистами   телевизионного  канала  «Статус»,  журналистами  газеты  «Областные  вести в каждый  дом»,  сотрудниками    радиостанции  «Ведо».

Вместе  с тем,  судебное  заседание  по  рассмотрению  апелляционных    жалоб  является   открытым,   в судебном  заседании    ведется  аудиозапись  процесса. При этом  журналисты   телевизионного  канала  «Статус»,  журналисты   газеты  «Областные  вести    в каждый  дом»,  сотрудники      радиостанции  «Ведо» как лица присутствующие в открытом судебном заседании вправе вести  свою   аудиозапись арбитражного разбирательства,  а также вести протоколирование и  стенографирование   судебного   заседания.   

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих  в  деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные  жалобы  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует   из материалов дела, в 17 часов 30 минут 20 марта  2013 года по инициативе конкурсных кредиторов должника ООО «ЮФ «Альтернатива», ООО «Владелец», ООО «Волгоградстрой-Диамант», ООО «Галерея магазинов», ООО «Искусство», ООО «Домикс», ООО «ЖКХ», ООО «Инвест», которые составляют одну треть от общего количества конкурсных кредиторов должника, проведено собрание кредиторов ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» с повесткой дня: об образовании комитета кредиторов.

 При регистрации участников собрания кредиторов, от кредитора ООО «Галерея магазинов» поступила заявка о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов: отстранить Коршунова А.А. от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд»; о выборе конкурсного управляющего для проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», включить формулировку решения по второму дополнительному вопросу: выбрать Випхло Нонну Владимировну, члена НП СРО АУ «Южный Урал» для проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд».

 В собрании приняли участие кредиторы с суммой требований 621 136 691,65руб., что составляет 55,17% от общей суммы установленных денежных обязательств должника. Большинством голосов кредиторами приняты решения включить в повестку дня собрания кредиторов ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» дополнительные вопросы согласно заявки ООО «Галерея магазинов».

На данном собрании кредиторов ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» приняты следующие решения:

1. Образовать комитет кредиторов.

 2. Отстранить Коршунова А.А. от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд».