Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А57-23540/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-23540/2012

26 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа  2013 года

Полный текст постановления изготовлен  26 августа 2013 года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой  Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлянц Вячеслава Рантиковича  на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2013 года по делу № А57-23540/2012 (судья Конева Н.В.)  

по иску индивидуального предпринимателя Михайлянц Вячеслава Рантиковича,                      г. Саратов (ИНН 645107666161, ОГРН 305645129900024),

к обществу с ограниченной ответственностью «Рона», г. Саратов                                (ИНН 6450924155, ОГРН 1076450002298),

к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт», г. Волгоград                            (ИНН 3443066510, ОГРН 1053477418610),

о расторжении договора купли-продажи

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Михайлянц В.Р., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайлянц Вячеслав Рантикович (далее - ИП Михайлянц В.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рона» (далее - ООО «Рона), обществу с ограниченной ответственностью «Арконт» (далее - ООО «Арконт») о расторжении договора купли-продажи от 30.11.2010 № АР000006214, заключенный с ООО «Арконт»; обязании ООО «Арконт» принять автомобиль ненадлежащего качества; обязании ООО «Арконт» выплатить уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1 163 325 рублей; обязании ООО «Рона» компенсировать моральный вред в размере 450 000 рублей; обязании ООО «Арконт» возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2013 по делу № А57-23540/2012 с учетом дополнительного решения от 08.07.2013 по этому же делу в удовлетворении искового заявления ИП Михайлянц В.Р. отказано в полном объеме.

ИП Михайлянц В.Р., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Арконт» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании ИП Михайлянц В.Р. поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Представители ООО «Рона», ООО «Арконт» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация в сети Интернет произведена 25.07.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «Рона» и ООО «Арконт».

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ИП Михайлянц В.Р., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26.11.2010 между ИП Михайлянц В.Р. (покупатель)  и ООО «Арконт» (продавец) заключен договор купли-продажи            № АР000006214 (т. 1, л.д. 13-17).

По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль PEUGEOT Boxer, vin Z8PL4H218AA000778, кузов VF3YEBMFC11800818, модель                            № двигателя PSA411U10TRJ2 0382219, цвет белый. Стоимость автомобиля установлена сторонами в сумме 1 163 325 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товар в полном объеме оплачен покупателем, что подтверждается товарной накладной № 9438 от 30.11.2010 (т. 1, л.д. 18) на сумму 1 163 325 руб. и передан истцу на основании акта приема-передачи автомобиля от 30.11.2010 (т. 1, л.д. 21).

На автомобиль установлен гарантийный срок - 2 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В ходе эксплуатации транспортного средства в период гарантийного срока неоднократно выявлялись многочисленные неполадки, дефекты узлов и агрегатов автомобиля.

Полагая, что выявленные в процессе эксплуатации автомобиля недостатки относятся к существенным нарушениям требований к качеству товара, ИП Михайлянц В.Р., основываясь на положениях пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с вышеназванными исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом, и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации лежит на продавце (ответчике).

В представленных в материалы дела актах выполненных работ № 00652 от 26.02.2012, № 01715 от 19.04.2012, № 04231 от 22.09.2012 специалистами ООО «Рона» зафиксирована неправильная эксплуатация автомобиля истца, использование неоригинальных запасных частей, а также использование некачественного топлива, и как следствие возникновение недостатков топливной системы, невыполнение рекомендаций специалистов дилерского центра.

Относительно установленных фактов ИП Михайлянц В.Р. не возражал, что подтверждается его подписью на указанных документах.

В рекомендациях к актам выполненных работ указано: «Соблюдать контроль уровня рабочих жидкостей каждый раз при заправке топлива. Не допускать пробуксировки сцепления; использовать автомобиль в щадящем режиме; пройти плановое ТО; установить оригинальные детали сцепления (маховик комплект сцепления); сменить топливо, промыть бак, заменить топливный фильтр, при повторном обращении заменить регулятор давления топлива (ТНВД). Заменить топливную систему: топливный насос низкого давления, кольцо крепления насоса, топливный насос высокого давления, регулятор давления, топливный бак, топливные форсунки (возможно вследствие использования некачественного топлива, в баке и на приемной сетке ТННД обнаружены инородные тела, на плунжере регулятора давления обнаружена липкая тягучая маслянистая консистенция, вследствие чего произошло заклинивание регулятора давления), сменить АЗС, использовать качественное топливо).

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Морковкин И.К. - работник ООО «Рона» пояснил, что в процессе эксплуатации автомобиль ИП Михайлянц В.Р. обслуживался в ООО «Рона», все работы со стороны ООО «Рона» были проведены квалифицированно, претензий по выполнению работ и к качеству их выполнения у ИП Михайлянц В.Р. не было, о чем свидетельствуют подписи Михайлянц В.Р. в актах выполненных ООО «Рона» работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что недостатки товара после его передачи покупателю возникли не вследствие неправильной эксплуатации транспортного средства (использования неоригинальных запасных частей, использование некачественного топлива), а по иным причинам.

Таким образом, в данном конкретном случае отсутствуют документальные подтверждения как свидетельствующие о недостатках проданного товара, так и факты того, что возникновение неполадок, дефектов узлов и агрегатов автомобиля было вызвано последствием передачи товара ненадлежащего качества.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о некачественно проведенном ремонте топливного бака, обнаружении скрытых дефектов, которые привели к поломке топливной системы автомобиля, не основаны на допустимых и достаточных доказательствах, позволяющих суду первой инстанции сделать такой вывод.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

На основании части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Судом первой инстанции разъяснялось лицам, участвующим в деле, право заявления ходатайства о назначении экспертизы по установлению причин и характера выявленных дефектов. Однако, от проведения указанной экспертизы стороны отказались (т. 3, л.д. 25).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из акта приема-передачи автомобиля от 30.11.2010, ИП Михайлянц В.Р., подписав указанный акт, принял автомобиль в комплектации с документами, в технически исправном состоянии.

В рассматриваемом споре ИП Михайлянц В.Р. не подтвердил документально, что автомобиль был продан с недостатками, за которые отвечает продавец, тогда как ООО «Рона» представило доказательства (акты выполненных работ № 00652 от 26.02.2012, № 01715 от 19.04.2012, № 04231 от 22.09.2012), исключающие вину продавца в возникновении неполадок, дефектов узлов и агрегатов автомобиля (неправильная эксплуатация автомобиля, использование истцом неоригинальных запасных частей, а также