Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А57-23540/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

использование некачественного топлива).

Поскольку доказательств существенного нарушения продавцом требований к качеству товара истец в материалы дела не представил, у покупателя отсутствуют правовые основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии вывода суда первой инстанции, согласно которому автомобиль истца был снят с гарантии завода изготовителя по причине пропуска плановых технических мероприятий, фактическим обстоятельствам дела, заслуживают внимания.

Так, из представленной в материалы дела копии сервисной книжки (т.3 л.д. 24) следует, что техническое обслуживание автомобиля истцом пройдено 03.04.2011 при пробеге 19 683 км, 13.08.2011 при пробеге 39 780 км, 19.11.2011 при пробеге 55 163 км, 14.05.2012 при пробеге 74 987 км, 14.11.2012 при пробеге     95 000 км у официального дилера компании «Автомобили PEUGEOT» - ООО «Рона».

Кроме того, прохождение истцом указанного технического обслуживания автомобиля подтверждено актами выполненных работ № 02754 от 13.08.2011,               № 04270 от 19.11.2011, № 01172 от 03.04.2011 (т.1 л.д. 38, 50, 121).

Таким образом, ИП Михайлянц В.Р. выполнены предписания завода-изготовителя о прохождении технического обслуживания автомобиля каждые 20 000 км пробега.

Однако, ошибочный вывод суда первой инстанции в данной части не привел к принятию неправильного решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств направления в адрес ответчика претензии с требованием о расторжении договора купли-продажи запасных частей и материалов, не соответствует фактическим обстоятельства дела, не имеют правового значения и не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта,  поскольку в данном случае заявлен иск о расторжении договора купли-продажи автомобиля (а не запасных частей и материалов), при этом соблюдение в рамках настоящего спора установленного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка сторонами не оспаривается.

Согласно пункту статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора купли-продажи предполагается существенным в случаях нарушения условий договора о качестве товара.

Согласно части статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что приобретенный товар имел существенные нарушения требований к качеству товара, не доказано обнаружение на автомобиле существенных, неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Поскольку истцом не доказано, что продавцом был передан покупателю товар с существенным нарушением требований к качеству товара, что исключает наступление предусмотренных в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий в виде права покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2013 года по делу № А57-23540/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлянц Вячеслава Рантиковича  – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                             Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                     О.А. Дубровина

                                                                                                               И.И. Жевак