Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А12-8650/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8650/2013

26 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетововй Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 337 Ворошиловского района г. Волгограда (г. Волгоград), Департамента по образованию администрации Волгограда (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2013 года по делу № А12-8650/2013 (судья А.В. Пономарев)

по заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 337 Ворошиловского района г. Волгограда , ИНН 3445031658, ОГРН 1023403856981 (г. Волгоград)

к отделу по надзору за электроустановками потребителей Нижне-Волжского управления по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованные лица: Нижне-Волжское управление по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Волгоград),

Департамент по образованию Администрации Волгограда (г. Волгоград),

администрация Волгограда (г. Волгоград,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 337 Ворошиловского района г. Волгограда обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2013 года № 20-62-2013, в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2013 года заявление муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 337 Ворошиловского района г. Волгограда оставлено без удовлетворения.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 337 Ворошиловского района г. Волгограда и Департамент по образованию администрация г. Волгограда, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят принятое по делу решение отменить, и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 337 Ворошиловского района г. Волгограда, отдел по надзору за электроустановками потребителей Нижне-Волжского управления по экологическому, технологическому и атомному надзору, Нижне-Волжское управление по экологическому, технологическому и атомному надзору, Департамент по образованию администрации г. Волгограда, администрация Волгограда в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Почтовые отправления №№ 98293, 98294, 98295, 98296, 98297 вручены указанным лицам  06 и 07 августа 2013 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционных жалоб к производству от 24 июля 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 25 июля 2013 года.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя, административного органа и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт -отмене.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 419-рп от 08 февраля 2013 года сотрудниками Управления в отношении  МДОУ детский сад комбинированного типа № 337 Ворошиловского района г. Волгограда в период с 18 марта по 22 марта 2013 года была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт № 230/419-рп от 22 марта 2013 года.

В ходе проверки установлен факт невыполнения требований ст. 16 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении» в части не проведения первого энергетического обследования в срок до 31 декабря 2012 года.

22 марта 2013 года главным государственным инспектором отдела  по надзору за электроустановками потребителей Воробьевой И.В. при участии законного представителя юридического лица - заведующей Алейниковой О.А  в отношении МДОУ детский сад комбинированного вида № 337 Ворошиловского района г. Волгограда был составлен протокол об административном правонарушении № 20-62-2013 по признакам административного правонарушения по части 8 статьи 9.16 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении МДОУ детский сад комбинированного вида № 337 Ворошиловского района г. Волгограда рассмотрено 25 марта 2013 года начальником отдела по надзору за электроустановками потребителей Мелещенко А.Б. при участии законного представителя юридического лица - заведующей Алейниковой О.А., и принято постановление № 20-62-2013, в соответствии с которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения по части 8 статьи 9.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением   экономической деятельности, МДОУ детский сад комбинированного вида № 337 Ворошиловского района г. Волгограда обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходил из того, что юридическое лицо - МДОУ детский сад комбинированного вида № 337 Ворошиловского района г. Волгограда не исполнило обязанность, установленную законом, а именно обязанность по проведению первого энергетического обследования. Суд указал на то, что в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, учреждению вменено нарушение части 8 статьи 16 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 261-ФЗ, поскольку не соблюден срок  проведения обязательного энергетического обследования.

В соответствии с ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» проведение энергетического обследования является обязательным для организаций с участием государства или муниципального образования. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет (ч. 2 ст. 16 ФЗ № 261-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 261-ФЗ целью настоящего Закона является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

В ст. 2 Федерального закона № 261-ФЗ раскрыты понятия, используемые в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона № 261-ФЗ организации с участием государства или муниципального образования - это юридические лица, в уставных капиталах которых доля (вклад) Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования составляет более чем пятьдесят процентов и (или) в отношении которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование имеют право прямо или косвенно распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставные капиталы таких юридических лиц, государственные или муниципальные унитарные предприятия, государственные или муниципальные учреждения, государственные компании, государственные корпорации, а также юридические лица, имущество которых либо более чем пятьдесят процентов акций или долей в уставном капитале которых принадлежат государственным корпорациям.

Часть 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалы дела представлены доказательства того, что МДОУ детский сад комбинированного вида № 337 Ворошиловского района г. Волгограда предпринимались меры по соблюдению требований указанного закона, а именно к проведению энергетического обследования здания учреждения, однако из-за недостаточности финансирования бюджетного учреждения и отсутствия выделенных денежных средств на указанные мероприятия, обязательное энергетическое обследование, в установленный законом срок проведено не было.

Как следует из материалов дела, МДОУ детский сад комбинированного вида № 337 Ворошиловского района г. Волгограда обращалось в Ворошиловское территориальное управление Департамента по образованию Администрации Волгограда по вопросу выделения денежных средств для проведения энергетического обследования учреждения и изготовления энергопаспорта.

Согласно ответам Ворошиловского территориального управления Департамента по образованию Администрации Волгограда, МДОУ детский сад комбинированного вида № 337 Ворошиловского района г. Волгограда предлагалось провести энергетическое обследование в пределах средств, предусмотренных на 2012 год. Выделение дополнительных средств из бюджета Волгограда не представляется возможным. Выделение дополнительных бюджетных ассигнований возможно только при принятии поправок в бюджет Волгограда на 2012 год, а именно внесение изменений в решение Волгоградской городской Думы от 23.12.2011 № 56/1665 «О бюджете Волгограда на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов».

В соответствии