Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А57-5053/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 27.04.2012, №2 от 15.05.2012, №3 от 30.05.2012, №4 от 31.05.2012, №5 от 15.06.2012, №6 от 26.06.2012, №7 от 10.07.2012, №8 от 17.07.2012, №9 от 24.07.2012, №10 от 31.07.2012, подписанными полномочными представителями муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс» и общества с ограниченной ответственностью «Трудовые резервы» и скрепленными печатями организаций.

По состоянию на 27.09.2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Трудовые резервы» и муниципальным унитарным предприятием «Городские дороги плюс» был подписан акт сверки, согласно которого у муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс» имеется задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Трудовые резервы» в сумме 3539476 рублей 44 копеек.

Далее, после заключения договора уступки права требования от 28.09.2012, между обществом с ограниченной ответственностью «НВС» и муниципальным унитарным предприятием «Городские дороги плюс» был подписан акт сверки за период с 01.01.2012 по 01.03.2013, согласно которому задолженность в сумме 3 539 476 рублей 44 копеек перед обществом с ограниченной ответственностью «НВС» на основании договора уступки от 28.09.2012 была подтверждена муниципальным унитарным предприятием «Городские дороги плюс».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком оплата выполненных субподрядчиком работ на сумму 3 539 476 руб. 44 коп. не произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено; ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, правомерно взыскал с муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс» сумму задолженности в размере 3 539 476 руб. 44 коп.

Довод апеллянта о том, что договор №53 от 02.04.2012, на основании которого взыскивается задолженность, является для ответчика крупной сделкой и для решения о совершении этой сделки требовалось согласие собственника имущества унитарного предприятия – Комитета по экономике администрации муниципального образования «Город Саратов», отклоняется апелляционным судом.

В силу статьи 23 Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение указанных положений действующего законодательства, муниципальное унитарное предприятие «Городские дороги плюс» не представило надлежащих доказательств, на основании которых можно сделать вывод о том, что данная указанная сделка на момент ее заключения являлась крупной.

Данному доводу судом первой инстанции уже дана была оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Истец начислил за просрочку исполнения обязательства по договору проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным обжалуемое решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2012 по 02.04.2013 в размере 150 059 рублей 05 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет проверен судами обеих инстанций и является обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 539 476 рублей 44 копеек, оставшуюся к моменту начисления процентов, по ставке 8,25% годовых за период с 03.04.2013 по дату фактической уплаты долга, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком на спорную сумму исполнено не было.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Апеллянт не оспаривает размер задолженности, период начисления процентов, не заявил о наличии арифметических ошибок, контррасчет не представил.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции находит его верным и подлежащим применению.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2013 года по делу № А57-5053/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      Т.Н. Телегина