Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А12-21460/11. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

жалобы не представлены доказательства наличия какого-либо имущества в собственности должника, не выявленного конкурсным управляющим, или факт нахождения такого имущества у третьих лиц, в частности наличие подтвержденной дебиторской задолженности в размере 9 914 570 руб., что свидетельствует о недоказанности данных доводов заявителя.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений указанной нормы Закона о банкротстве в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Чирковой О. Н.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения гражданской ответственности третьих лиц (руководителя должника) в рамках настоящей жалобы не установлены.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы и апелляционной жалобы в части необоснованного и неразумного привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалиста Солодовник Е. Ю. по договору на оказание услуг без номера от 15.09.2012 с оплатой его услуг за счет имущества должника.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должником в данной части, суд первой инстанции руководствовался статьей 20.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», установил факт оказания привлеченным специалистом услуг, связанных с целями конкурсного производства, соразмерность оплаты стоимости услуг привлеченного специалиста ожидаемому результату, сложившемуся уровню цен, объем работ, связанных с конкурсным производством, и пришел к правомерному выводу о целесообразности и обоснованности действий конкурсного управляющего должником по привлечению специалиста Солодовник Е. Ю. для обеспечения своей деятельности.

В этой связи требование уполномоченного органа о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Хлебопродукт» Чирковой О. Н. в пользу ООО «Хлебопродукт» убытков в сумме 195 000 рублей за необоснованное расходование денежных средств должника на оплату услуг привлеченного специалиста по договору на оказание услуг без номера от 15.09.2012 правомерно отклонено судом первой инстанции в виду необоснованности.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в данной части суд апелляционной инстанции находит основанными на неверном толковании норм Закона о банкротстве и подлежащими отклонению.

Однако, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о законности  действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Хлебопродукт», а именно - в погашении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, без учета приоритетного порядка погашения требований уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 86 633,30 рублей, а также о не исполнении обязанности по удержанию и по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц при осуществлении выплат заработной платы работнику ООО «Хлебопродукт» в размере 24 050 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данной части жалобы ФНС России, пришел к такому выводу, поскольку установил, что платежными поручениями от 17.05.2013 № 1546412 на сумму 61 596,69 рублей, № 1546447 на сумму 10 666,68 рублей, № 1546649 на сумму 8 734,74 рублей, № 1547260 на сумму 5 635,19 рублей конкурсным управляющим произведено погашение требований уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 86 633,30 рублей, а также платежным поручением № 1546384 от 17.05.2013 произведена уплата НДФЛ в размере 24 050 рублей. По мнению Арбитражного суда Волгоградской области, указанное обстоятельство  исключает ответственность Чирковой О. Н.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться на основании следующего.

Руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 1 Информационного письма от 27.04.2010 № 138 и пункте 15 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006  № 25, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что требование об уплате взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относится к требованиям третьей очереди; между тем, учитывая особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требованиями в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, судом апелляционной инстанции установлено, что на дату обращения уполномоченного органа в суд с настоящим требованием конкурсным управляющим Чирковой О. Н. в нарушение требований абзаца 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве не только не была произведена оплата задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование в установленном законом с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Информационного письма от 27.04.2010 № 138 и пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 порядке (в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной плате), но и нарушен установленный пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди.

Погашение же требований об уплате взносов на обязательное пенсионное страхование в установленном вступившим в законную силу судебном акте размере произведено после обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящей жалобой. При этом требования уполномоченного органа, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов (за вычетом требования по суммам, составляющим взносы на обязательное пенсионное страхование, подлежавшего исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной плате), при частичном удовлетворении требований иных кредиторов указанной очереди, не получили удовлетворения в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве, устанавливающим принцип пропорционального распределения поступивших в конкурсную массу должника денежных средств между кредиторами соответствующей очереди суммам их требований при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия конкурсного управляющего Чирковой О. Н., выразившиеся в непогашении требований уполномоченного органа, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов (за исключения требований по взносам на обязательное пенсионное страхование), в порядке, установленном пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, при наличии к тому возможности, нарушают права и законные интересы последнего и могут повлечь причинение ему убытков в размере неудовлетворенного требования, а также свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Чирковой О. Н. возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего должника.

Такой вывод суда апелляционной инстанции согласуется со сформировавшейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2012 по делу № А06-3337/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 № А33-193/2009/03АП-819/2009).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в части признания действий конкурсного управляющего ООО «Хлебопродукт» Чирковой О. Н. по использованию кассы должника для расчетов с дебиторами и кредиторами, минуя расчетный счет, исходил из того, что наличные расчеты между должником и его контрагентами не запрещены; проведение конкурсным управляющим кассовых операций не нарушает права и законные интересы Федеральной налоговой службы; сведения о поступлении и расходовании денежных средств подтверждаются отчетами об использовании денежных средств.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает вывод арбитражного суда Волгоградской области ошибочным, поскольку статья 133 Закона о банкротстве императивно устанавливает необходимость зачисления всех денежных поступлений в период конкурсного производства на единственный расчетный счет должника и возможность выплат кредиторам в период конкурсного производства только с использованием данного расчетного счета.

Таким образом, данная норма права прямо запрещает выплаты кредиторам в период конкурсного производства из кассы должника, минуя расчетный счет. При необходимости произведения выплат кредиторам в наличной денежной форме денежные средства должны быть получены конкурсным управляющим с расчетного счета должника.

Более того, специфика конкурсного производства заключается в проведении ряда мероприятий, отличающихся от нормального делового оборота, в том числе, обязанности использовать только один счет должника в банке, что позволит обеспечить накопление денежных средств, необходимых для расчета с кредиторами, и предоставление заинтересованным лицам (кредиторам), участвующим в деле о банкротстве, полную и объективную информацию о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего ООО «Хлебопродукт» Чирковой О. Н. по использованию кассы должника для расчетов с дебиторами и кредиторами, минуя расчетный счет, являются незаконными и противоречат требованиям пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве и могут повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется со сформированной  судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2013 по делу № А12-10178/2011).

В поданной по делу жалобе уполномоченный орган просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Хлебопродукт» Чирковой О. Н., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и требований кредиторов, которые возникли до приятия заявления о признании должника банкротом, а именно в неуплате текущего налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в отношении операций по реализации имущества ООО «Хлебопродукт», оформленных договорами купли-продажи № 1-17 от 25.06.2012, № 1-2 от 10.08.2012, в размере 1 355 412,30 рублей, что может повлечь причинение убытков уполномоченному органу в размере не поступившего в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 1 355 412,30 рублей.

Данные требования жалобы суд первой инстанции счел необоснованными, мотивировав свою позицию положениями пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, письмом Федеральной налоговой службы России от 07.12.2011 N ЕД-3-3/4-48@, отклонив правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2011 N 439/11 по делу № А63-23451/2008, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом».

Между тем, судебная коллегия находит обоснованным доводы апелляционной жалобы в данной части, а жалобу уполномоченного органа - подлежащей удовлетворению, поскольку судом первой инстанции не учтены положения, устанавливающие очередность исполнения должником своих обязательств перед кредиторами, включая обязанности по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 и пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обязательства по уплате налога на добавленную стоимость, возникающие при реализации в ходе конкурсного производства имущества должников, относятся к текущим обязательствам должника.

Самостоятельное исчисление и перечисление НДС покупателем имущества за продавца (должника) противоречит очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной законодательством о банкротстве, в связи с чем вывод суда о применении к спорным правоотношениям пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации является ошибочным, поскольку применение названной нормы влечет преимущественное удовлетворение требований кредиторов одной очереди перед кредиторами другой очереди, что в свою очередь будет являться нарушением порядка осуществления ликвидационных процедур, учитывая, что Законом о банкротстве введены особые правила распределения оставшегося имущества должника, в том числе очередность удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из положений статьи 163, пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества, составляющего конкурсную массу, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 названного Кодекса, требование об уплате налога на добавленную стоимость согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований.

Конкурсному управляющему в данном случае следовало руководствоваться порядком  распределения вырученных от продажи имущества денежных средств в соответствии с указанными выше нормами.

После определения Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебной практики по вопросу о порядке уплаты налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом (после 13.02.2013) в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.02.2013, конкурсный управляющий продолжила погашение требований кредиторов, которые возникли до приятия заявления о признании должника банкротом.

Так, согласно имеющейся в материалах дела выписке по расчетному