Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А12-18795/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-18795/12

26 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участи в заседании:

от индивидуального предпринимателя Руднева Дмитрия Борисовича – Васильев В.В. по доверенности от 25.07.2012 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Руднева Дмитрия Борисовича (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2013 года по делу № А12-18795/2013 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Руднева Дмитрия Борисовича (г. Волгоград, ИНН 344103119760, ОГРН 308345926700024) о взыскании судебных расходов по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Руднева Дмитрия Борисовича (г. Волгоград, ИНН 344103119760, ОГРН 308345926700024) к государственному инспектору безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Волгограду Улимову Александру Михайловичу (г. Волгоград),

заинтересованные лица:

отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Волгограду (г. Волгоград),

Министерство внутренних дел России по г. Волгограду (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Руднев Дмитрий Борисович обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Управления Министерства внутренних дел России по г. Волгограду судебных расходов, понесенных по делу № А12-18795/2013, в размере 105000 рублей по оплате юридических услуг представителя и денежные средства в размере 575 рублей в качестве расходов по оплате нотариальной доверенности.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2013 года заявленные требования  удовлетворены частично.

С Управления Министерства внутренних дел России по г. Волгограду в пользу Руднева Дмитрия Борисовича взысканы денежные средства в размере 65000 рублей в качестве расходов по оплате юридических услуг представителя и денежные средства в размере 575 рублей в качестве расходов по оплате нотариальной доверенности.

ИП Руднев Д.Б., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании денежных средств на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 10 июля 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия государственного инспектора безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Волгограду Улимова А.М., представителей отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Волгограду, Министерства внутренних дел России по г. Волгограду, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 13.08.2013 объявлялся перерыв до 20.08.2013 года до 10 часов 20 минут.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2012 по делу № А12-18795/2012 отказано в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Руднева Дмитрия Борисовича о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2012 № 34 КМ 759368, вынесенного государственным инспектором безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Волгограду Улимовым Александром Михайловичем, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 решение суда первой инстанции отменено, постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду Улимова А.М. от 27.06.2012 № 34 КМ 759368 признано незаконным и отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 22.10.2012 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Руднев Дмитрий Борисович обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Управления Министерства внутренних дел России по г. Волгограду денежных средств в размере 105000 рублей в качестве расходов по оплате юридических услуг представителя понесенных по делу № А12-18795/2012, из которых 30000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции; 30000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции; в размере 30000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции; 15000 рублей за рассмотрение заявления о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, а также 575 рублей расходов по оплате нотариальной доверенности.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей, снизив первоначально заявленный размер.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств оказанных предпринимателю юридических услуг представлены договоры об оказании юридических услуг, связанных с подготовкой заявления и представление интересов в арбитражном суде Волгоградской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде г. Саратова, Федеральном арбитражном суде Поволжского округа от 24.07.2012г., от 04.09.2012г., от 09.01.2013г., от 30.03.2013г. согласно которым ООО «Юридическое агентство «Респект» принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи ИП Рудневу Д.Б.

Размер оплаты устанавливается договорами об оказании юридических услуг от 24.07.2012г., от 04.09.2012г., от 09.01.2013г., от 30.03.2013г. и составляет 30000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции; 30000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции; в размере 30000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции; 15000 рублей за рассмотрение заявления о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, а также 575 рублей расходов по оплате нотариальной доверенности.

Услуги, предусмотренные договорами, выполнены ООО «Юридическое агентство» Респект» в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты выполненных работ от 03.09.2012г., от 31.10.2012г., от 12.03.2013г., подписанные между ИП Рудневым Д.Б. и ООО «Юридическое агентство» без замечаний и возражений.

В качестве доказательств оплаты предпринимателем юридических услуг  представлены квитанции и приходные кассовые чеки от 15.03.2013г. № 50 на сумму 15000 рублей, от 15.03.2013г. №48 на сумму 30000 рублей, от 15.03.2013г. №47 на сумму 30000 рублей, от 15.03.2013г. №49 на сумму 30000 рублей.

Представители предпринимателя принимали участие в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Обжалуя судебный акт суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в размере 40000 руб., в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в оспариваемом определении суд первой инстанции не конкретизировал по какому именно договору об оказании юридических услуг и за какие именно услуги (в какой инстанции) он снижает размер взыскиваемой суммы, не привел расчет обоснованных и разумных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд считает доводы предпринимателя несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что судебные расходы, взыскиваемые в пользу выигравшей дело стороны должны отвечать критерию разумности и соразмерности.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, определяет их разумные пределы.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться