Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А12-10835/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

первой инстанции не была дана оценка доказательствам, позволяющим сделать вывод о сумме начисленных платежей и уплаченных платежей за спорный период. Так, согласно расчетам, представленным ООО «ВР-Сакура», у последнего имелась обязанность по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2012 года в размере 2,37 руб., за 2 квартал 2012 года – в размере6,27 руб., за 3 квартал 2012 года – в размере 4,59 руб., за 4 квартал 2012 года – в размере 8,69 руб.

Административный орган не оспаривает суммы, начисленных платежей. Напротив, указывает на то, что обязанность по внесению платы за 1-3 кварталы 2012 года Обществом исполнена, что подтверждается платежным поручениями от 20 апреля 2012 года № 359 на сумму 2,37 руб. (плата за 1 квартал 2012 года), от 19 июля 2012 года № 711 на сумму 6,27 руб. (плата за 2 квартал 2012 года), от 19 октября 2012 года № 1077 на сумму 50 руб. Вместе с тем за 3 квартал 2012 года подлежала внесению плата в размере  4,59 руб. Таким образом, по состоянию на 19 октября 2012 года у Общества образовалась переплата в сумме 45,41 руб.

При таких обстоятельствах, при отсутствии платежного поручения о перечислении платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2012 года в сумме 8,69 руб., у Общества отсутствует задолженность по платежам, в том числе за 4 квартал 2012 года.

Отсутствие со стороны Росприроднадзора по Волгоградской области подтверждения оплаты за 4 квартал 2012 года при наличии первичных платежных поручений не является доказательством совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.

Указание в платежном поручении № 1077 в графе «назначение платежа»: «плата за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2012 год. Сумма 50 руб.»  при отсутствии соответствующей обязанности в  сумме 45,41 руб., не может являться доказательством отсутствия переплаты. Указанная сумма, как излишне уплаченная, не была возвращена Обществу. Доказательства обратного суду не представлены.

Отсутствие соответствующего акта сверки не является доказательством отсутствия переплаты.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции (как и при рассмотрении дела об административном правонарушении – административный орган) должен был дать оценку обстоятельствам, свидетельствующим размере подлежащих уплате платежей за спорный период, суммах, перечисленных в качестве платы за негативное воздействие на окружающую среду. Суд, при оценке обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ, обязан проверить факт уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

 В соответствии со тс. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Общество, ссылаясь на факт уплаты, представило расчеты, подлежащих уплате платежей и платежные поручения, подтверждающие уплату платежей в размере, превышающем сумму платежей за 2012 год.

Административный орган не представил доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

Возложение на Общество обязанности представить доказательства отсутствия задолженности в виде акта сверки является неправомерным. 

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии переплата являются несостоятельными.  

 Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства негативного воздействия Общества на окружающую среду. Лишь только при наличии источников, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, у Общества возникает обязанность по уплате соответствующих платежей. Сам факт наличия в собственности у Общества автотранспортных средств не создает  для общества обязанности  по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.41 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этой правовой позицией.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду. Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Исходя из статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 № 8077) определен срок внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, предусмотренные Законом об охране окружающей среды.

Как следует из оспариваемого постановления административного органа, общество привлечено к ответственности за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду по факту нахождения в собственности Общества автотранспортных средств.

 Как указано выше, согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае ни в постановлении прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении Комитетом не указано, какие суммы за негативное воздействие на окружающую природную среду подлежали внесению, но фактически не внесены.

Судом первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оценены доводы Общества, не определены, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие об обязанности в силу осуществляемой деятельности проводить инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, происходит ли в результате его деятельности воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в законодательством.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении (постановлении прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении должно быть описано событие административного правонарушения.

В рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения, касающиеся объективной стороны вмененного административного правонарушения, не указано, какие виды деятельности осуществляются обществом, какие объекты и как эксплуатируются, за какой конкретно вид негативного воздействия на окружающую среду и в результате какой  деятельности общество привлечено к административной ответственности, не отражено, какие суммы за негативное воздействие на окружающую природную среду и за какой вид воздействия подлежали внесению, но фактически не внесены либо внесены с нарушением установленного срока.

Отсутствию надлежащего описания в процессуальных документах события вменяемого Обществу правонарушения судом первой инстанции не дано правовой оценки.

Рассматривая спор, суд исходил из отсутствия платежного документа, подтверждающего перечисление платы за 4 квартал 2012 гола. Однако данное обстоятельство само по себе без установления указанных выше сведений, касающихся объективной стороны правонарушения, и без проверки состояния расчетов не свидетельствует о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о том, что Общество не вносило плату за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2012 года необоснованными.

Вывод арбитражного суда о том, что административный орган доказал наличие в действиях заявителя событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 КоАП РФ, является не правомерным,  не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Не установление фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права при принятии обжалуемого решения являются основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ВР-Сакура»  подлежит удовлетворению.

Суд принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного Обществом требования и признает незаконным и подлежащим отмене постановление комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области № 5/506-04-13 от 24 апреля 2013 года, в соответствии с которым ООО «ВР-Сакура» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2013 года по делу № А12-10835/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ВР-Сакура» (г. Волгоград) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области № 5/506-04-13 от 24 апреля 2013 года, в соответствии с которым ООО «ВР-Сакура»  привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья                                                                                                          Л.Б. Александрова