Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А12-5030/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Возражая против доначисления спорных сумм, общество указало на реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество указало, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с поставщиками они являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете, перед совершением сделок истец убеждался в наличии у организаций правоспособности, оснований полагать, что организации являлись недобросовестными налогоплательщиками, у истца не имелось.

В обоснование правомерности включения спорных сумм в состав расходов и налоговых вычетов общество представило суду копии договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, накладных, платежных поручений, а также доказательства оприходования полученных от поставщиков материалов и оборудования и их дальнейшей реализации либо использования в уставной деятельности.

Главой 25 Кодекса, при регулировании налогообложения прибыли организаций устано­влено, что  соотносимость доходов и расходов связана  с деятельностью организа­ции по извлечению прибыли.

Из чего  следует, что  расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразно­сти, рациональности и эффективности.

В пунктах 3,9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Так же по полученным результатам встречной проверки было установлено, что контрагент состоит на налоговом учете, сведения о ликвидации в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, регистрация не признана не действительной, состоявшиеся сделки не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагенту заявителя в связи с отсутствием данных, по результатам налоговых проверок названной организации инспекция не предъявляла.

Невозможность проверки контрагента, не представление им документов для встречной проверки, на что ссылается налоговый орган в решении, само по себе не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль.

Судом первой инстанции установлено,  что в подтверждение понесенных расходов и в обоснование применения налоговых вычетов по НДС работам, выполненным ООО «Технологии строительств» и по товарам, приобретенным у ООО «ТехноИнтраст», налогоплательщиком в налоговый орган и в суд были представлены выставленные контрагентами счета-фактуры, товарное накладные и акты приема выполненных работ.

Допрошенная налоговым органом 28.05.20102 в качестве свидетеля директор ООО «Технологии строительств» Новоженина И.В. не отрицает своего участия в деятельности данной организации и факт заключения договоров субподряда с ООО «Аркада Волга».

По запросу налогового органа ООО «Технологии строительств» в рамках встречной проверки представило все имеющиеся документы по взаимоотношениям с ООО «Аркада Волга».

Фактическое выполнение работ силами другой организации (ООО «НОТ»), на что указала Новоженина И.В. в протоколе допроса, не является основанием для исключения налоговых вычетов и расходов, фактически понесенных налогоплательщиком по договорам с ООО «Технологии строительств».

Объяснении Новожениной И.В. от 03.06.2011, в котором она отрицает факт своего участия в деятельности ООО «Технологии строительств», в суд не принимает в качестве доказательства исходя из следующего.

Опрос Новожениной И.В. был произведен должностным лицом СУ СК Российской Федерации по Волгоградской области в порядке статьи 144 УПК РФ задолго до назначения налоговым органом выездной налоговой проверки, по результатам которой был принят оспариваемый ненормативный акт. Данные объяснения не являются протоколом допроса, и Новоженина И.В. при совершении указанных процессуальных действий не была предупреждена об ответственностью за дачу ложных показаний. Кроме того, вопросы заданные ей при опросе не были связаны с деятельностью ООО «Технологии строительств» по исполнению договоров с ООО «Аркада Волга».

Перед заключением сделки с ООО «Технологии строительств» налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности, получив от контрагента все необходимые документы, подтверждающие его правоспособность и добросовестность.

Давая оценку доводу инспекции о том, что договор поставки с ООО «ТехноИнтраст» №5/т-11  подписан 02.07.2011, в то время, как государственная регистрация данной организации произведена 20.07.2011, суд дал пришел к правомерному  выводу о допущенной ошибке в дате договора, поскольку реквизиты контрагента, указанные в тексте договора, не могли быть им получены до государственной регистрации и постановки на налоговый учет, а кроме того, все первичные документы, сопровождающие сделку, оформлены после государственной регистрации ООО «ТехноИнтраст».

Данными документами подтверждается приобретение ООО «Аркада Волга» у ООО «ТехноИнтраст» строительных материалов, используемых при выполнении работ по договору подряда с ОАО «Волгограднефтемаш».

Счета-фактуры и накладные, составленные от имени ООО «ТехноИнтраст» и ООО «Технологии строительств» содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах подрядчика в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Корсаков В.А. подтвердил свое непосредственное участие в создании ООО «ТехноИнтраст» и подписание при этом соответствующих документов за вознаграждение, но при этом утверждал, что никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности данной организации не принимал.

Отрицание свидетелем Корсаковым В.А. своего участия в создании ООО «ТехноИнтраст» было принято налоговым органом без проверки данных показаний путем исследования учредительных документов, на предмет принадлежности нотариально заверенных подписей учредителей допрошенным свидетелям.

Однако суд первой инстанции правомерно отнесся к данным показаниям критически, так как, в такой ситуации нельзя исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

 Формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства достаточного для вывода о достоверности данного факта.

При этом следует учесть, что на объем полномочий руководителя и на его ответственность за совершаемые от его имени действия не влияют обстоятельства, при которых происходила регистрация организации и характер последующего осуществления руководства ее деятельностью, а так же размер вознаграждения, получаемого за осуществление таких полномочий.

Материалами дела подтвержден факт государственной регистрации ООО «ТехноИнтраст» и ООО «Технологии строительств», правоспособность данных организаций и наличие у Корсакова В.А. и у Новожениной И.В. полномочий законных представителей на заключение сделок и на подписание соответствующих первичных документов.

Данные контрагенты налогоплательщика зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на налоговом учете. Их регистрация не признана недействительной; состоявшиеся сделки по приобретению товарно-материальных ценностей и по выполнению работ не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагентам заявителя в связи с отсутствием данных, по результатам налоговых проверок названных организаций налоговый орган не предъявлял.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом не были проведены проверки контрагентов на предмет выявления лиц, фактически подписавших спорные договора, акты приема-сдачи выполненных работ и счета-фактуры, в целях проверки наличия или отсутствия у этих лиц полномочий на подписание указанных документов.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях самого налогоплательщика     признаков     недобросовестности,     свидетельствующих     об     их неправомерности, а так же о наличии признаков согласованности действий и его контрагентов налоговый орган суду не представил.

С учетом того, судом осмотрительность общества установлена,  недобросовестные действия контрагентов  не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государств, на территории которого были произведены соответствующие расходы и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, отчетом о выполненной работе соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Первичные учетные документы, принимаемые к учету, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением прядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основание для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету ли возмещении.

Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

На момент осуществления с контрагентом хозяйственных операций последний являлся самостоятельным юридическим лицом, состоял на налоговом учете, в ЕГРЮЛ.

Представленные документы составлены надлежащим образом и содержат все необходимые реквизиты первичных учетных документов, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ.

Поэтому у общества отсутствовали препятствия для