Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А57-505/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неустойки и правомерно признал его верным.

ООО «Профит» ссылается на чрезмерность заявленной суммы неустойки, указывая на существенное превышение ООО «Конвент-2000» размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. ООО «Профит» просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании  статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогично, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю   меры   ответственности   и   оценкой   действительного   размера   ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, №293-О от 14.10.2004 года).

Суд первой инстанции правомерно установил, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, она существенно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка России действующую на момент принятия решения судом, в силу чего, обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства до 7214 рублей 84 копеек за период с 01.10.2012 по 17.12.2012, что соответствует двукратному размеру процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка России на день рассмотрения спора.

ООО «Профит» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Конвент-2000» о взыскании убытков размере 187690 рублей 92 копеек.

Указанные требования ООО «Профит» мотивирует тем, что в соответствии со сложившимися между сторонами договорными отношениями, каждая партия товара поставлялась Покупателю в несколько этапов - на основании заявок Покупателя, не позднее дня, следующего за днем поступления заявки на поставку определенного объема. Товар не был получен ООО «Конвент-2000» не по вине ООО «Профит», а по причине отсутствия заявки от ООО «Конвент-2000» на поставку (отгрузку) товара. Кроме того, ООО «Профит» указывает, на то обстоятельство, что «ООО «Конвент-2000» заключило договор на поставку бетона с другой фирмой, отказавшись от дальнейшего договора поставки №2 от 09.04.2012.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств, ООО «Профит» посчитало, что действия ООО «Конвент-2000», выразившиеся в произвольном отказе от принятия заказанной и оплаченной партии товара причинили ООО «Профит» убытки в размере 187690 рублей 92 копеек (стоимость приобретенных, но не использованных материалов для производства товара).

Довод ООО «Профит» о том, что ООО «Конвент-2000» отказалось от исполнения договора №2 от 09.04.2012 правомерно отклонен судом первой инстанции как несоответствующий действительности, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отказа ООО «Конвент-2000» от исполнения договора №2 от 09.04.2012 года, расторжения им указанного договора в одностороннем порядке в материалы дела ООО «Профит» не представлено.

В соответствии частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм следует, что для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие одновременно нескольких условий, в частности факт причинения вреда, противоправность деяния причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившим вредом.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к правомерному  выводу, что ООО «Профит» не представило доказательств, подтверждающих факт совершения ООО «Конвент-2000» противоправных действий в отношении ООО «Профит», факт возникновения и размер убытков в заявленной сумме.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит»  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской  области от 24 мая 2013 года по делу № А57-505/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                 Т.Н. Телегина

                                                                                                                Ф.И. Тимаев