Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А57-10449/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - выращивание сельскохозяйственных культур.

Имущество, переданное арендодателем в аренду, принадлежит КФХ «Тюльпан» на праве собственности (в отношении земельного участка 950 000 кв. м, кадастровый номер: 64:20:032801:5, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 64-64-28/039/2008-183 от 10.11.2008) и на праве аренды по договору аренды земли от 03.11.1993 № 62, заключенному между Администрацией Марксовского района и главой КФХ Храмихиным В.П., сроком на 25 лет (в отношении земельного участка площадью 1 000 000 кв. м, кадастровый номер: 64:20:032801:9).

Право собственности на земельный участок 950 000 кв. м. зарегистрировано в ЕГРП на основании Постановления Администрации Марксовского района от 18.11.1992 №375 «О предоставлении земельного участка гр-ну Храмихину Валерию Петровичу для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, государственного акта на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование №САР-20-09-000095, выданного Администрацией города Маркса, регистрационная запись в книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей № 95.

Подписывая спорный договор, ответчик согласился с его условиями. К договору были приложены Приложение №1 и №2, содержащие план земельного участка и выкопировка с указанием состава сельхозугодий.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с позицией, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», верно определил круг значимых для дела обстоятельств и пришел к верному выводу о заключенности договора аренды земельного участка № 2 от 01.01.2008.Все существенные условия договор содержит.

Таким образом, на основании изложенного выше судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений аренды, а также о невозможности идентификации предмета договора.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о непригодности земельного участка площадью 195 га к использованию и отсутствии доказательств его использования ответчиком, в связи с неподписанием акта приема – передачи, поскольку он опровергается материалами дела, а именно ответом на претензию истца от 04.01.2012 №1, в котором ответчик подтверждает факт пользования земельным участком, указывает на произведенные платежи, приводит свой расчет арендной платы в процентном отношении с учетом полученного урожая в 2011 году. Кроме того ответчик производил плату за пользование земельным участком за 2010 в полном объеме и частично за 2011 год. Как верно установил суд первой инстанции, доказательств того, что данные платежи производились ответчиком по каким-либо другим обязательствам, в материалы дела не представлены.

Довод жалобы о том, что спорные земельные участки в аренду ответчику не передавались и не использовались последним, а между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо иные отношения, вытекающие из договоров аренды, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В ответе на претензию истца о необходимости уплаты задолженности по арендной плате на основании договора № 2 от 01.01.2008г., ответчик ссылается на частичное погашение истцу указанной задолженности (л.д. 27 т. 1).

Таким образом, своими действиями ответчик фактически подтвердил факт передачи ему истцом земельных участков для посева подсолнечника.

Факт наличия иных арендных правоотношений, помимо указанных в иске по настоящему делу, ответчиком не подтверждён.

Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

Кроме того, из акта контрольного обмолота от 13.2011г., подписанного истцом, ответчиком и главным специалистом ПО Управления сельского хозяйства администрации Марксовского МР, усматривается наличие между сторонами правоотношений по выращиванию подсолнечника на полях истца в спорный период (л.д. 31 т.1).

В справке Управления сельского хозяйства администрации Марксовского МР от 28.09.2011г. также указано, что на земельном участке площадью 95 га, принадлежащем КФХ «Тюльпан», ИП глава КФХ Быковым В. П. засеян подсолнечник (л.д. 32 т.1).

Таким образом, материалами дела факт передачи ответчику земельных участков по спорным договорам аренды подтверждён.

  Довод жалобы об отсутствии государственной регистрации спорных договоров аренды судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»   в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13,  согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлен факт использования ответчиком земельного участка на условиях заключенного договора аренды, ответчик обязан оплатить истцу арендные платежи.

При этом апелляционная коллегия учла, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об ошибочности произведенных истцом расчетов, равно как и подтверждения оплаты аренды в полном объеме. Контррасчет ответчиком не представлен суду первой инстанции не представлялся. Сумма задолженности по договору рассчитана верно.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции контррасчет задолженности судом апелляционной инстанции отклоняется, как неверный, несоответствующий материалам дела, кроме того указанный расчет в суд первой инстанции ответчиком не представлялся, оценка судом ему не давалась.

Как верно установлено судом первой инстанции, задолженность в сумме 86 705 руб. с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты образовалась по договору в результате несвоевременной оплаты ответчиком арендных платежей.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что взысканный судом размер договорной неустойки за период с 01.10.2011 по 19.04.2012 в сумме 110 705 руб. соразмерен нарушенному праву.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, обоснованно не согласился с расчетом неустойки за период с 21.12.2011 – по 19.04.2012, поскольку в расчете истцом неустойка с 21.12.2011 начислена и на оставшуюся после частичного погашения задолженность по арендной плате по состоянию на 20.12.2011 в сумме 36 525 рублей, и на начисленные к этому моменту пени в размере 38 610 рублей, т.е. начислены пени в двойном размере.

За период с 21.12.2011 – по 19.04.2012 с ответчика подлежат взысканию пени в размере 21 915 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за просрочку платежа в 2011 году, определил 60 525 рублей.

Общий размер задолженности по пени по договору аренды за просрочку уплаты арендной платы за 2009 и 2011 годы составил 110 705 рублей.

Ввиду отсутствия ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал ее в указанном размере, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, являющейся общеобязательной и подлежащей применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, судебная коллегия считает, что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушенного права, рассчитана судом в разумном размере и обоснованно удовлетворена, в виду чего не подлежит удовлетворению довод апелляционной жалобы об отсутствии в обжалуемом судебном акте оценки  суда первой инстанции расчета задолженности, представленного истцом.

Кроме того, с учетом положений статьей 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 922,30 руб. пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были также предметом рассмотрения в суде первой инстанции, полно и всесторонне исследованы, им была дана надлежащая правовая оценка с учетом указаний Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенных в постановлении от 21 марта 2013 года по делу № А57-10449/2012, оснований для переоценки указанных доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемой части решения суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку оно является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2013 года по делу № А57-10449/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. В. Волкова

                                                                                                          Ф. И. Тимаев