Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А06-1486/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

            В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе и частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

            В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

            В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ запрещено использование доказательств, полученных с нарушением закона.

            На основании вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результаты такой проверки, в том числе акт проверки № 181 от 15.02.2013 года и протокол № 3-263/2012/1 от 15.02.2013, не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

            В силу статьи 1 Закона № 69-ФЗ под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

            Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

            Из статьи 3 Закона № 69-ФЗ следует, что в обеспечении пожарной безопасности основными участниками являются, в том числе организации независимо от их форм собственности, ответственность которых в указанной сфере реализуются в установленном порядке.

            В статье 38 Закона № 69-ФЗ в числе лиц, которые несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, названы собственники имущества и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

            Из административного дела следует, что ИП Гусейнову Р.М. оглы вменяется вина за  нарушение п.61 Постановления правительства № 390 от 25.04.2012г. – не проведена проверка работоспособности автоматической пожарной сигнализации;

            Согласно пункту 61 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

            Данное постановление вступило в законную силу с 15.05.2012г.

            Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно указал, что административным органом не установлено, когда были предыдущие проверки и за какой квартал в период с 15 мая 2012 года по 15 февраля 2013 года заявитель не провел проверку работоспособности автоматической пожарной сигнализации.

            Также, ИП Гусейнову Р.М. оглы вменяется в вину, что в нарушение п.478 Постановления правительства № 390 от 25.04.2012г. не проведена проверка огнетушителей.

            Согласно пункту 478 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей.

            Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.

            Суд первой инстанции верно указал, что в материалах дела отсутствует информация о сроках предыдущих проверок огнетушителей, истек ли срок ранее проведенных проверок огнетушителей. Отсутствие данной информации не позволяет сделать однозначный вывод о необходимости проведения проверки огнетушителей на дату проведения внеплановой проверки заявителя.

            Судебная коллегия считает, что административным органом не описано событие административного правонарушения.

            Из материалов дела также следует, что административным органом в протоколе и обжалуемом постановлении не установлено время совершения правонарушения. Указание на дату или период времени, в течение которых проводилась проверка, не является датой совершения административного правонарушения.

            Из акта проверки следует, что проверка проводилась 15.02.2013 года, время составления акта 15.02.2013 года 12 часов 45 минут. Однако как следует из протоколов, правонарушение установлено 15.02.2013 года в 13 часов 12 минут и 13 часов 32 минуты, т.е. уже после составления акта, которым были зафиксированы нарушения. Неустановление времени совершения правонарушения не позволяет судам первой и апелляционной инстанции проверить срок давности привлечения к ответственности.

            Необходимым условием законности применения мер административного принуждения является соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

            Кроме того, в статье 28.2 КоАП РФ предусмотрены определенные требования к составлению протокола.

            Составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

            В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

            В части 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

            При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (подпункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

            Судебная коллегия считает, что закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, допускает при надлежащем извещении осуществление административным органом указанных процессуальных действий в отношении юридического лица в отсутствие его законного представителя.

            Однако, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что административным органом приняты необходимые и достаточные меры к извещению заявителя о составлении протокола об административном правонарушении.

            Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отметил, что 15.02.2013 в отношении заявителя административным органом составлен протокол об административных правонарушениях. Данный документ не содержит информации, позволяющей исключить их оформление без какого-либо разрыва во времени после составления акта проверки № 181 от 15.02.1013 года.

            При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание имеющиеся в протоколе отметки в виде подписи ИП Гусейнова Р.М. оглы в соответствующих строках о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных статями 25.1, 25.4 КоАП РФ, 51 Конституции Российской Федерации; об ознакомлении его с протоколом и материалами дела; о получении копии протокола, об отказе от пояснений по содержанию протокола, о не заявлении ходатайств, отводов при рассмотрении административных дел.

            В данном случае такие отметки, исходя из вышеизложенных обстоятельств, являются формальными, не имеющими доказательственного значения относительно соблюдения ответчиком гарантий прав привлекаемого к ответственности заявителя на защиту.

            На основании вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно считает, что административным органом допущено нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности, так как не приняты необходимые и достаточные меры к заблаговременному извещению законного представителя предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, чем были нарушены его права на защиту.

            Из вышеуказанного, следует, что административным органом не установлено должным образом время, событие административного правонарушения, не доказана вина заявителя в его совершении, допущены нарушения при процедуре привлечения ИП Гусейнова Р.М. оглы к административной ответственности.

            Данные обстоятельства в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются исключающими для производства по делу об административном правонарушении.

            Допущенные нарушения при привлечении заявителя к административной ответственности являются существенными. Указанные нарушения не могут быть устранены в ходе рассмотрения настоящего спора.

            В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление № 3-264/2013/2 от 19.02.2013г., вынесенное заместителем главного государственного инспектора г.Астрахани по пожарному надзору Малаевым А.А. о привлечении Индивидуального предпринимателя Гусейнова Р.М.- оглы к административной ответственности по части 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2013 года по делу № А06-1486/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова

С.Г.Веряскина