Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А57-20060/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-20060/2012

27 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки Автошколы «Электрон-2000» (410033, г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 18, ОГРН 1026403052521, ИНН 6453050321)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2013 года по делу № А57-20060/2012 (судья Духовнова Е. В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью союз товариществ собственников жилья «Прогресс» (413100, г. Саратов, пр-т Строителей, д. 82, ОГРН 1116450001480, ИНН 6452952038)

к негосударственному частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки Автошколы «Электрон-2000» (410033, г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 18, ОГРН 1026403052521, ИНН 6453050321)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Центр» (г. Саратов)

о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 53040,38 рублей,

при участии в судебном заседании представителя негосударственного частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки Автошколы «Электрон-2000» Паникарской Е.Н., действующей по доверенности от 09.08.2013,

представителя  общества с ограниченной ответственностью союз товариществ собственников жилья «Прогресс» Куприянова М.С., действующего по доверенности № 8 от 09.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью СТСЖ «Прогресс» (далее – ООО СТСЖ «Прогресс», истец) с исковым заявлением к Негосударственному частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки Автошкола «Электрон-2000» (далее – НЧОУ ДПО ПП Автошкола «Электрон-2000», ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 22715,18 руб., по оплате за потребленную тепловую энергию в размере                      30325,20 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2013 года заявленные ООО СТСЖ «Прогресс» исковые требования удовлетворены в полном объёме. С НЧОУ ДПО ПП Автошкола «Электрон-2000» в пользу ООО СТСЖ «Прогресс» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с мая 2011 года по июнь 2012 года в размере 22 715,18 руб., задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с октября 2011 года по апрель 2012 года в размере 30 325,20 руб., денежную сумму в счет возмещения судебных расходов в размере                           17 121,95 руб.

НЧОУ ДПО ПП Автошкола «Электрон-2000», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объёме. В обоснование доводов  жалобы податель апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО СТСЖ «Прогресс»                             ненадлежащим образом выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в спорном периоде, теплоэнергия не соответствовала санитарным требованиям. По мнению подателя жалобы, обязанность по оплате данных услуг должен нести собственник помещения, которым ответчик не является. Кроме того, податель жалобы указывает, что НЧОУ ДПО ПП Автошкола «Электрон-2000» о существования спора по настоящему делу узнало уже после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, поскольку истец в его адрес исковое заявление не направлял, судебные уведомления о месте и времени судебного заседания ответчик не получал.

ООО СТСЖ «Прогресс» в порядке статьи 262   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители НЧОУ ДПО ПП Автошкола «Электрон-2000», ООО СТСЖ «Прогресс» поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

ООО «ПКФ «Центр» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 01.08.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО «ПКФ «Центр» о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей НЧОУ ДПО ПП Автошкола «Электрон-2000», ООО СТСЖ «Прогресс», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО СТСЖ «Прогресс» заявлена ко взысканию с НЧОУ ДПО ПП Автошкола «Электрон-2000» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 22715,18 руб.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, в силу названных норм материального права, на собственника возложена обязанность по содержанию имущества, внесению платы за оказанные услуги и выполненные работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, по оплате предоставленных коммунальных услуг.

Установлено, что нежилое помещение общей площадью 147,1 кв. м, находящееся в литере А дома № 18 по ул. Гвардейская,  закреплено на праве оперативного управления за НЧОУ ДПО ПП Автошкола «Электрон-2000».

Согласно положениям пункта 1 статьи 49, пункта 3 статьи 50, пункта 1 статьи 120, пункта 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение обладает специальной правоспособностью.

В соответствии со статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение осуществляет права владения, пользования и распоряжения в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества, в пределах установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Право оперативного управления за НЧОУ ДПО ПП Автошкола «Электрон-2000» на вышеназванное нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что объективно подтверждается выпиской из единого государственного реестра от 17.01.2012 № 17/016/2012-185.

Договор на обслуживание нежилого помещения между ООО СТСЖ «Прогресс» и НЧОУ ДПО ПП Автошкола «Электрон-2000» отсутствует.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции верно указал, что собственник, закрепив за ответчиком указанное помещение на праве оперативного управления (с постановкой на баланс ответчика), фактически возложил на него и обязанности по его содержанию, в том числе и обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате данных услуг должен нести собственник помещения подлежат отклонению как неоснованные на нормах права.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

16.12.2009 в доме № 18 по ул. Гвардейская внеочередным собранием собственников помещений многоквартирного дома, проведенным в форме заочного голосования, утвержден тариф за содержание жилья в размере 7,85 рублей и за ремонт жилья в размере 3,18 рублей.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность за период с мая 2011 года по июнь 2012 года в сумме 22715,19 коп.: за содержание жилья в сумме 16166,29 рублей, за ремонт жилья в сумме 6548,9 рублей.

Суд первой инстанции, проверяя расчет суммы иска за содержание и ремонт установил, что он производился, исходя из вышеуказанных тарифов и площади помещения ответчика, составляющей 147,1 кв.м, признал его верным.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, контррасчёт данной задолженности не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО СТСЖ «Прогресс»                        ненадлежащим образом выполняются работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а потому у ответчика отсутствует обязанность по их оплате подлежат отклонению.

В рамках настоящего дела и заявленных исковых требований, данное обстоятельство не является предметом спора и не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Правом подачи встречного иска ответчик не воспользовался. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен права доказать данное обстоятельство в рамках самостоятельного иска.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате за поставку тепловой энергии за период с 01.10.2011 по 30.04.2012 в размере 30325,20 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата