Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А12-2921/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, вывод о доле выручки ИП Ярополова В.В. от сотовых операторов сделан Министерством и  контрольными органами, исходя из сумм оплаты, которые указаны в платёжных документах.

Основным законодательным актом, устанавливающим правовые и организационные основы национальной платежной системы и регулирующим порядок оказания платежных услуг, является Федеральный закон от 27.06.2011              № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Федеральный закон № 161-ФЗ).

Платежные агенты входят в число субъектов национальной платежной системы (пункт 1 статьи 3 Федерального закона № 161-ФЗ), а услуга по приему платежей является одним из видов платежной услуги (пункт 17 статьи 3 Федерального закона №161-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона № 161-ФЗ платежные агенты оказывают услуги по приему платежей в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Федеральный закон №103-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 103-ФЗ названный закон регулирует, в частности, отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 103-ФЗ платежным агентом является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц.

Федеральным законом №103-ФЗ предусматривается два вида платежных агентов: оператор и платежный субагент.

Оператор по приему платежей - это юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор о приеме платежей от физических лиц. Заметим, индивидуальный предприниматель не может быть оператором.

Платежный субагент - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Другими словами, это лицо, которое приобрело терминал и принимает деньги от граждан. Договор, заключенный между платежным субагентом и оператором, по своей природе является агентским договором и регулируется нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных  Федеральным законом № 103-ФЗ.

Как видно из материалов дела, между ОАО Банк «Северный путь» и ответчиком (Клиентом) заключён договор специального банковского счета платёжного агента. Расчётно-кассовое обслуживание Клиента по такому договору осуществляется с учётом требований, установленных Федеральным законом                 № 103-ФЗ (т. 2, л.д. 117-120).

Судом первой инстанции установлено, что у ИП Ярополова В.В. имеется договор (присоединения) о приёме платежей привлечённым платёжным агентом от 20.10.2010 (т. 2, л.д. 121-122).

 Достоверность представленных ответчиком доказательств лица, участвующие в деле, не оспорили. Заявлений о фальсификации доказательств в суд первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Платежный агент - индивидуальный предприниматель, действующий в рамках договора с оператором по приему платежей, является платежным субагентом (в терминологии Федерального закона № 103-ФЗ).

Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком (пункт 2 статьи 3 Федерального закона № 103-ФЗ).

В рассматриваемом случае предприниматель (агент) имеет право взимать с плательщиков комиссионный сбор от суммы полученного платежа. Этот сбор является вознаграждением агента и его доходом.

Однако, как установил суд первой инстанции, доля выручки предпринимателя определена контрольными органами (контрольно - счётной палаты Волгоградской области, контрольно - счётной палаты Руднянского муниципального района Волгоградской области), исходя из сумм оплаты, которые указаны в платёжных документах, то есть без учета специфики отношений, которые складываются при оплате услуг через терминал.

При этом доход предпринимателя как платежного агента в виде полученного им вознаграждения контрольными органами в ходе проверки не определялся и не устанавливался. В акте проверки контрольно - счётной палатой Руднянского муниципального района Волгоградской области  от 29.02.2012 указанные обстоятельства не отражены и не описаны.

Доказательств, подтверждающих, что в 2010 году доля выручки от оказания ИП Ярополовым В.В. услуг по приему платежей на сотовых операторов от общей суммы выручки составила 1 374 047 руб. и указанная сумма является доходом предпринимателя как платежного агента в виде полученного вознаграждения, в материалах дела не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае контрольно - счётной палатой и Министерством неправильно определён объём полученной ИП Ярополовым В.В. выручки от сотовых операторов, подателем апелляционной жалобы не опровергнут.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что из представленных в материалы дела копий договоров невозможно достоверно установить размер вознаграждения агента, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку они не опровергают указанные выше выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных выше норм процессуального закона истцом не представлено достоверных доказательств о размере выручки ИП Ярополова В.В. от сотовых операторов с учетом специфики отношений, которые складываются при оплате услуг через терминал, что исключает возможность делать вывод о превышении размера выручки от сотовых операторов над размером выручки по коду ОКВЭД 15.81 «Производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения».

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу недоказанности истцом факта получения ответчиком областных бюджетных средств с нарушением условий, установленных при их предоставлении, а также о недоказанности нецелевого использования ответчиком выделенных средств.

Правовых оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Недостатки в оформлении первичной документации по вопросам хозяйственной деятельности не являются безусловным доказательством, подтверждающим нарушение предпринимателем пункта 1.5. Положения № 246-п.

Как верно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что сам ответчик допустил ошибки в оформлении отчётной налоговой документации, что привело к неверному определению размера выручки от сотовых операторов, является основанием для внесения изменений в налоговую отчетность, а также первичную документацию в порядке, предусмотренном действующим законодательством, однако не означает, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований.

По существу доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не опровергая выводов суда первой инстанции, доводы жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта.

Податель апелляционной жалобы не приводит новых доводов, не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2013 года по делу № А12-2921/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                             Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                     С.А. Жаткина

                                                                                                               В.Б. Шалкин