Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А12-1445/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1445/2013

27 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа  2013 года

Полный текст постановления изготовлен  27 августа  2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгастанкострой» (Волгоградская обл., Калачевский р-н, п. Береславка, ул. Ленина, 20а; ИНН 3444165786, ОГРН 1083444010650),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2013 года по делу № А12-1445/2013, (судья Милованова И.В.),

по иску RIGHTMARQUE LIMITED (Atlas Works, Carlisle Street East, Sheffield, S4 7QN, England),

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгастанкострой» (Волгоградская обл., Калачевский р-н, п. Береславка, ул. Ленина, 20а; ИНН 3444165786, ОГРН 1083444010650),

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

RIGHTMARQUE LIMITED (далее  - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгастанкострой» (далее - ООО «Волгастанкострой», ответчик) о взыскании  51 750 долларов США, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2013 года заявленные RIGHTMARQUE LIMITED требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ООО «Волгастанкострой» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 639 руб.

ООО «Волгастанкострой», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований RIGHTMARQUE LIMITED. В обоснование данной позиции податель жалобы  настаивает на том, что истец в согласованный сторонами срок (до 12.08.2011 включительно), обязательств по перечислению на расчетный счет ответчика 100 % предоплаты за товар не исполнил, а именно,  за период с 11.08.2011 по 07.11.2011 включительно, на расчетный счет ответчика поступили денежные средства в общей сумме 51 715 долларов США, в то время как по условиям заключенного контракта, стоимость поставляемого ответчиком товара составляла 51 750 долларов США, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по поставке товара. Кроме того, податель жалобы не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб. По мнению ООО «Волгастанкострой», факт оказания услуг представителем и их оплата не подтверждены документально. Помимо этого, податель жалобы указывает на то, что представитель истца - Журба А.В. просил суд первой инстанции в случае удовлетворения заявленных истцом исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 975 долларов США, однако суд в нарушение норм процессуального права вышел за пределы предоставленных законом полномочий на рассмотрение и разрешение лишь заявленных сторонами судебного разбирательства требований, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 30 000 рублей, то есть разрешил требование в размере и денежной единице, не заявленных сторонами судебного разбирательства.

RIGHTMARQUE LIMITED письменный  отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на  апелляционную  жалобу не представило.

В судебное заседание представители сторон не явились. О времени и месте судебного заседания ООО «Волгастанкострой»,  RIGHTMARQUE LIMITED извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 25.07.2013.

От ООО «Волгастанкострой» в материалы дела в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.07.2011 между RIGHTMARQUE LIMITED (покупа­тель) и ООО «Волгастанкострой» (продавец) заключен контракт № 15 (далее – контракт), по условиям кото­рого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить бывший в эксплуатации станок глубокого сверления РТ 60221 на условиях, установленных контрактом.

Разделом 3 контракта установлено, что валюта контракта - доллары США, общая сумма контракта в долларах США составляет 51 750 (пятьдесят одна тысяча семьсот пятьде­сят).

Согласно разделу 4 контракта моментом платежа считать дату зачисления денежных средств на счет продавца. Покупатель обязан перечислить предоплату в размере 100% стоимо­сти поставляемого товара на расчетный счет продавца в течение 15 дней с момента подписания контракта.

Истец произвел оплату 10.08.2011 и 28.10.2011 на общую сумму 51750 долларов США.

В силу с пункта 2.3 контракта срок отгрузки и таможенного оформления составляет не более 10 календарных дней с момента получения продавцом полной оплаты товара.

Поскольку ответчик обязательств по поставке продукции не ис­полнил, денежные средства в сумме 51750 долларов США не возвратил, истец обратился с вышеназванным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей  309-310, 487, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми

продавец, получивший сумму предваритель­ной оплаты, обязан передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, установил, что истцом исполнены обязательства по оплате товара в полном объеме, однако ответчик поставку товара либо возврат суммы предварительной оплаты не произвёл, в связи с чем счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товара и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разделом 4 контракта предусмотрено, что покупатель обязан перечислить предоплату в размере 100% стоимо­сти поставляемого товара на расчетный счет продавца в течение 15 дней с момента подписания контракта, которая в соответствии с разделом 3 контракта составляет 51750 долларов США.

RIGHTMARQUE LIMITED произвело 10.08.2011 и 28.10.2011 оплату на общую сумму 51750 долларов США, то есть в размере 100% стоимо­сти поставляемого товара.

Данное обстоятельство объективно подтверждается представленными в материалы дела подтверждением трансфертного платежа от 10.08.2011 на сумму 13950,00 долларов США на одном листе с переводом на русский язык и дебетовым авизо от 28.10.2011 на сумму 37800,00 долларов США на одном листе с переводом на русский язык (л.д. 51-54).

Из буквального содержания платёжных документов следует, что они содержат суммы платежей (37 800 и 13 950 долларов США), реквизиты платежа (Договор № 15, покупка сверлильного станка), в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что обязательств по перечислению на расчетный счет ответчика 100 % предоплаты за товар истец не исполнил, а на расчетный счет ответчика поступили денежные средства в общей сумме 51 715 долларов США, опровергаются материалами дела.

Доказательства, подтверждающие поступление на расчетный счет ответчика поступили денежных средств в общей сумме 51 715 долларов США, вместо                    51 750 долларов США, в материалах дела отсутствуют. 

Заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом в подтверждение факта перечисления денежных средств в вышеуказанном размере, в порядке, установленном требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в суд первой инстанции не подавалось.

При таких обстоятельствах, факт перечисления покупателем предоплаты в размере 100% стоимо­сти поставляемого товара продавцом не опровергнут.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору поставки  поставщик-продавец,   осуществляющий   предпринимательскую   деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предваритель­ной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предва­рительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Однако, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, ООО «Волгастанкострой» в нарушение условий контракта и вышеизложенных норм права, передачу оплаченного товара или возврат суммы предва­рительной оплаты истцу не произвело.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счёл подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств в сумме 51750 долларов США, перечисленных ответчику в качестве предоплаты по контракту № 15 от 27.07.2011.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесённых RIGHTMARQUE LIMITED расходов на оплату услуг представителя, учитывая отсутствие доказательств их чрезмерности, счёл заявленные истцом ко взысканию судебные расходы в размере 30 000 руб. разумными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, в указанной части, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные,