Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А12-1445/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение фактов оказания услуг представителя и их оплаты истцом в материалы дела представлены договор поручения об оказании юридической помощи от 05.11.2012 (л.д. 12-86) и выписка по счёту № 40817 840 1 1450 0000093 USD за период с 01.01.2011 по 16.04.2013 (л.д. 98), согласно которым оказанные представителем услуги, оплачены в полном объёме в сумме 975 долларов США.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная в материалы дела копия договора поручения об оказании юридической помощи от 05.11.2012, заключенного между RIGHTMARQUE LIMITED (доверитель) и Журба А.В. (Адовокат) без предоставления подлинника не может свидетельствовать о возникновении между сторонами договорных отношений на оказание данных услуг, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку подателем жалобы о фальсификации данного договора не заявлялось, а сам факт оказания юридических услуг не опровергается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты истцом оказанных услуг представителя со ссылкой на то, что по условиям вышеназванного договора оплата должна быть произведена денежным переводом с помощью платёжной системы  «Western Union», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Платежи с помощью платёжной системы  «Western Union» осуществляются посредством соответствующего распоряжения на проведение платежа в электронной форме через электронное устройство.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, каковым является «Western Union», факт покупки (оплаты услуг) может быть подтвержден выпиской с банковского счета, которая и была предоставлена истцом в подтверждение оплаты услуг представителя.

Указание в апелляционной жалобе на то, что представитель истца - Журба А.В. просил суд первой инстанции в случае удовлетворения заявленных истцом исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 975 долларов США, однако суд в нарушение норм процессуального права вышел за пределы предоставленных законом полномочий, то есть разрешил требование в размере и денежной единице, не заявленных сторонами судебного разбирательства, несостоятельно, поскольку согласно пункту 8 договора поручения об оказании юридической помощи от 05.11.2012 вознаграждение за оказанные услуги установлено в сумме 30 000 руб.

Ответчиком факт оплаты за оказанные услуги в сумме 30 000 руб. не опровергается и объективно подтверждается выпиской по счёту№ 40817 840 1 1450 0000093 USD за период с 01.01.2011 по 16.04.2013 (л.д. 98).

Таким образом, оказание представителем Журба А.В. RIGHTMARQUE LIMITED услуг по представлению интересов последнего в рамках настоящего дела и их оплата установлены судом первой инстанции, подтверждены документально и не опровергнуты ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости оказанных юриди­ческих услуг, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о возмещение судебных расходов в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2013 года по делу № А12-1445/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгастанкострой» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                             Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                     С.А. Жаткина

                                                                                                               И.И. Жевак