Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А12-4914/2013. Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

     В абзаце 8 пункта 4 указанного Постановления Пленума, разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

     Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника – учреждения.

     При этом, если в процессе исполнения решения будет выявлено наличие у учреждения денежных средств, достаточных для такого исполнения, взыскание на денежные средства субсидиарного должника не обращается.

     Таким образом, заявленные истцом требования к субсидиарному должнику исключают возможность применения субсидиарной ответственности до установления невозможности взыскания долга с основного должника, в связи с недостаточностью денежных средств.

      В силу пункта 7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

     Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

     При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

     В качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями по распоряжению средствами  (имуществом) казны на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такого (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) – соответствующий финансовый орган публично-правового образования, как орган, осуществляющий контроль за расходованием казны     

     Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 года                        № 17159/08.

     Из материалов дела следует, что собственником имущества государственного казенного образовательного учреждения культуры Волгоградской области среднего профессионального образования «Камышинский колледж искусств» и его правопреемника государственного образовательного бюджетного учреждения культуры высшего профессионального образования «Волгоградский государственный институт искусств и культуры» является Волгоградская область.

     При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению за счет государственного образовательного бюджетного учреждения культуры высшего профессионального образования «Волгоградский государственный институт искусств и культуры», а при отсутствии или недостаточности у него денежных средств взыскание следует производить с субъекта Российской Федерации – Волгоградской области за счет средств казны. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.         

     В удовлетворении иска к Правительству Волгоградской области, Министерству культуры Волгоградской области как органов исполнительной власти следует отказать.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, отдельные выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции  имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 48, 159, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену ответчика – государственного казенного образовательного учреждения культуры Волгоградской области среднего профессионального образования «Камышинский колледж искусств» в порядке процессуального правопреемства на государственное образовательное бюджетное учреждение культуры высшего профессионального образования «Волгоградский государственный институт искусств и культуры».

     Решение от 31 мая 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-4914/2013 отменить.

     Взыскать с государственного образовательного бюджетного учреждения культуры высшего профессионального образования «Волгоградский государственный институт искусств и культуры», а при недостаточности денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности с Волгоградской области за счет средств казны, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лучшее» 180099 руб. 63 коп., в том числе 171900 руб. задолженности по государственному контракту на поставку гетерогенного линолеума ЭКСТРА LIMA (tarkett) от 16 октября 2012 года № 1, 8199 руб. 63 коп. пеней на основании пункта 8.5 государственного контракта от 16 октября 2012 года № 1 за период с 8 декабря 2012 года по 15 мая 2013 года, а также 30000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

     В удовлетворении исковых требований к Правительству Волгоградской области, Министерству культуры Волгоградской области отказать.

     Взыскать с государственного образовательного бюджетного учреждения культуры высшего профессионального образования «Волгоградский государственный институт искусств и культуры» в доход федерального бюджета 6402 руб. 99 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

     Суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю, на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника  в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий                                                                    Т.Н. Телегина               

     Судьи                                                                                                     В.А. Камерилова                                                                                               

                                                                                                                      Н.А. Клочкова