Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А06-7823/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 27.09.2010 № 092-0009П и № 092-0008П, составленные ОАО «МРСК-Юга», не соответствуют требованиям, установленным пунктом 152 Основных положений: акт составлен в одностороннем порядке, без представителя потребителя; отсутствуют объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электроэнергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (даже не предусмотрено место для внесения таких записей); в акте не указана дата предыдущей проверки, необходимая для расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии в соответствии с п. 153 Основных положений; описание приборов учета; отсутствует способ выявленного нарушения, например: самовольное подключение, несоответствие подключения техническим нормам и правилам и т. п.; отсутствуют причины отказа потребителя от подписи.

В актах № 092-0009П и № 092-0008П о неучтенном потреблении электрической энергии, составленных работниками ОАО «МРСК Юга» 27.09.2010 года, указано, что при составлении акта присутствовал представитель жильцов дома, который подписывать данные акты отказался. В таком случае, как правомерно указано судом первой инстанции, отказ от подписания акта должен быть удостоверен 2 незаинтересованными лицами. Однако, отказ представителя жильцов дома подписать акты зафиксирован подписями жильцов того же самого дома, где проводилась проверка, которые не могут выступать в качестве незаинтересованных лиц. Поскольку при составлении акта должен присутствовать «потребитель», жильцы дома (Г. М. Мечева и Р. А. Белова), являющиеся потребителями, были не вправе подписывать его как «незаинтересованные лица». Вместе с тем Г. М. Мечева и Р. А. Белова не были уполномочены на подписание акта от лица всех «потребителей» - собственников дома.

Таким образом, о выявленном факте неучтенного потребления электрической энергии жильцы дома в известность поставлены не были, срок для добровольного погашения недоимки по оплате потребленной электрической энергии собственникам жилых помещений не давался.

В актах указано, что бездоговорное потребление электрической энергии произошло путем самовольного подключения к сетям ОАО «МРСК Юга». Вместе с тем жилой дом № 144 «А» по ул. Космонавта Комарова введен в эксплуатацию в установленном законом порядке в 1981 году, подача электроэнергии в места общего пользования с того времени не прерывалась, что свидетельствует о безосновательности утверждения о самовольном подключении к сетям ОАО «МРСК Юга».

Кроме того, в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003                   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

При рассмотрении спора судами установлено, что оплата задолженности, указанная в актах № 092-0009П,  № 092-0008П, на момент отключения электрической энергии на места общего пользования произведена жильцами дома в полном объеме.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований у ОАО «МРСК Юга» для отключения от электроснабжения мест общего пользования указанного дома.

Пунктом 154 Основных положений установлено, что при выявлении случаев безучетного потребления электрической энергии сетевая организация, если иное не установлено договором оказания услуг по передаче электрической энергии, направляет гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) уведомление с предложением принять участие в составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Договор № 2 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007, заключенный между ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ОАО «МРСК Юга», не исключает соблюдение данного порядка.

Однако ОАО «МРСК Юга» не направляло в адрес ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» уведомление с предложением принять участие в составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении жилого дома № 144 «А» по ул. Космонавта Комарова,, что препятствовало ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» реализации своего права, на участие в составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно п. 151 Основных положений при выявлении фактов потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - бездоговорное потребление электрической энергии), сетевая организация вводит в установленном порядке полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии.

При этом пунктом 174 Основных положений установлено, что в случае выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии, ограничение режима потребления вводится по инициативе сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства), к электрической сети которого технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, с одновременным уведомлением о вводимом ограничении режима потребления гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации), обслуживающего такого потребителя.

Однако ОАО «МРСК Юга» не направляло в адрес ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении жилого дома № 144 «А» по ул. Космонавта Комарова, что подтверждает вывод суда первой инстанции о нарушении установленного порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Отмена ограничения режима потребления на основании п. 180 Основных положений в случае выявления бездоговорного потребления, осуществляется после заключения договора. Несмотря на то, что после введения ограничения никакие дополнительные договоры энергоснабжения не заключались поставка электрической энергии на места общего пользования жилого дома № 144 «А» по ул. Космонавта Комарова была возобновлена.

Доводу заявителя том, что при вынесении решения Комиссия УФАС Астраханской области необоснованно применила нормы права, регулирующие взаимоотношения исполнителя и потребителя коммунальных услуг, также дана надлежащая оценка судом первой инстанции, поскольку  в оспариваемом решении антимонопольного органа не содержится выводов о том, что ОАО «МРСК Юга» является исполнителем коммунальных услуг.

Исходя из анализа пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, ОАО «МРСК Юга» является сетевой организацией, включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно - энергетическом комплексе в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии под регистрационным № 61.1.45 (приказом Федеральной службы по тарифам от 16.06.2008 №208-э), а также в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, по товарной группе «услуги по передаче электрической энергии» в географических границах территории, охваченной присоединенной сетью ОАО «МРСК Юга» Астраханской области, с долей более 65 процентов (приказ УФАС Астраханской области от 25.05.2008 №79-п), и в силу статьи 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии на территории, охваченной присоединенной сетью ОАО «МРСК Юга» в Астраханской области.

Таким образом, общество при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии обязано соблюдать требования антимонопольного законодательства, в частности, ст. 10 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006                    № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

С учетом изложенных выше обстоятельств судом первой инстанции обоснованно указано, что незаконное прекращение ОАО «МРСК Юга», как организации доминирующей на рынке услуг передачи электрической энергии, электроснабжения мест общего пользования и лифтов в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Космонавта Комарова, дом № 144 «А»,  повлекло за собой ущемление интересов собственников жилых помещений указанного дома. Действия ОАО «МРСК Юга» не соответствуют требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» филиал ОАО «МРСК Юга-Астраханьэнерго» в Федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) рублей по платежному поручению № 3911 от 14.06.2013.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче такого заявления неимущественного характера, как заявление о признании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных организаций незаконными, размер государственной пошлины составляет 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1000 рублей для юридических лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, излишне уплаченная ОАО  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» филиал ОАО «МРСК Юга-Астраханьэнерго» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от «05» мая 2013 года по делу № А06-7823/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» филиал ОАО «МРСК Юга-Астраханьэнерго» без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» филиал ОАО «МРСК Юга-Астраханьэнерго» из Федерального бюджета излишне оплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 3911 от 14.06.2013 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                            Л.Б. Александрова

                                                                                                            Н.В. Луговской