Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А12-5646/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог - Департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

В соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 04.02.2009 № 15/446 департамент городского хозяйства администрации Волгограда является отраслевым структурным подразделением администрации Волгограда и осуществляет следующие полномочия органа местного самоуправления Волгограда от лица администрации Волгограда в части решения вопросов местного значения: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования город-герой Волгоград.

В силу положений статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Администрация Волгограда, как орган местного самоуправления, предприняла меры по созданию и организации функционирования  отраслевого подразделения, отвечающего за осуществление дорожной деятельности.

Привлекая к административной ответственности Администрацию Волгограда по ст. 12.34 КоАП РФ, ДН ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду не установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении администрацией бездействия, образующего состав вмененного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, а именно совокупности всех его элементов (объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон) исключает производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы об отсутствии вины администрации Волгограда в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ, что позволило суду  признать незаконным и отменить оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, поскольку субъектом ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ не является исключительно орган местного самоуправления, в чьем ведении находятся все управленческие вопросы местного значения.

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на наличие у органов публичной власти статуса юридического лица, они, в первую очередь, исполняют функции осуществления государственной власти или местного самоуправления, организационно-распорядительные, управленческие и иные властные функции, а не функции хозяйствующего субъекта.

Привлечение органа публичной власти к административной ответственности в качестве юридического лица возможно только в случае, когда он нарушает соответствующие правила и нормы именно как юридическое лицо в процессе своей внутренней финансово-хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае орган местного самоуправления в пределах своей компетенции организовал осуществление дорожной деятельности, создав и наделив соответствующими полномочиями Департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

Аналогичные выводы содержаться в судебной практике арбитражных судов. В случае изменения практики и определения позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данной категории дел по результатам рассмотрения дела № А09-7558/2012, стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Податель жалобы не представляет новых доказательств, на наличие  таковых не ссылается.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии представителя администрации, которая надлежащим образом не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Как указано выше, о времени и месте рассмотрения дела на 26 февраля 2013 года было указано в протоколе об административном правонарушении, копия которого вручена представителю Милицкой М.А., действующей на основании доверенности. При этом в протоколе не указаны номер доверенности и дата её выдачи. Имеющаяся в материалах дела доверенность от 21 января 2013 года (т. 1, л.д. 107) не наделяет Милицкую М.А. правом на получение какой-либо корреспонденции, адресованной администрации Волгограда.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В нарушение требований ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие извещение администрации,  законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является исчерпывающим (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суд апелляционной инстанции находит порядок привлечения лица к административной ответственности не соблюдённым. При этом суд исходил из того, что протокол об административном правонарушении от 22 февраля 2013 года, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не был направлен в адрес администрации, не вручен законному представителю администрации либо представителю, обращающему соответствующими полномочиями на получение корреспонденции.

В постановлении по делу об административном правонарушении не отражены сведения, позволяющие суду сделать вывод о явке  представителей администрации на рассмотрение дела.  Кроме того, участие представителя, действующего по общей доверенности, не свидетельствует о надлежащем извещении юридического лица или его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установив, что при производстве по делу нарушена процедура привлечения  юридического лица к административной ответственности, суду следовало сделать вывод  о незаконности  оспариваемого постановления  и  необходимости его отмены.

Таким образом, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица о рассмотрении дела может служить выданная им  физическому лицу доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения администрации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении принято в отношении лица, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Несоблюдение указанного порядка свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Собранные по делу доказательства, свидетельствуют о нарушении прав лица, привлеченного к административной ответственности, что привело к принятию незаконного постановления по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены судом правильно. Суд не допустил нарушений норм процессуального права.

Апелляционная жалоба Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2013 года по делу № А12-5646/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (г. Волгоград) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                      Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                            С.Г. Веряскина

                                                                                                       Н.В. Луговской