Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А57-665/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-665/12

28 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Съемщикова Льва Валентиновича (г. Саратов) и Хорошева Анатолия Николаевича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от «21» июня 2013 года по делу № А57-665/2012 (судья Сенякина И.П.)

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Съемщикова Льва Валентиновича Польникова Михаила Геннадьевича (г.Саратов) о признании недействительным договора уступки права требования по долговой расписке, заключенного 15.12.2010 между Съемщиковым Л.В. и Хорошевым А.Н.,

в рамках дела № А57-665/2012 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Съемщикова Льва Валентиновича (г. Саратов, ул. Рахова, д.146, кв. 16; ИНН 645200754310, ОГРН 10645015900050),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Съемщикова Льва Валентиновича - Польникова Михаила Геннадьевича - Дягилевой Д.А. по доверенности от 16.04.2013, представителя Съемщикова Льва Валентиновича и Хорошева Анатолия Николаевича  - Ларина А.А. по доверенности от 02.07.2013, Съемщиков Лев Валентинович (паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью Консалдинговой компании «Синяя птица» и  Захарова Михаила Викторовича - Маркелова В.В. по доверенности от 14.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Съемщикова Льва Валентиновича - Польников Михаил Геннадьевич (далее – конкурсный управляющий Польников М.Г.) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора уступки права требования долга по долговой расписке, заключенного 15.12.2010 между Съемщиковым Львом Валентиновичем и Хорошевым Анатолием Николаевичем (далее – Хорошев А.Н. недействительной сделкой; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания права требования за Съемщиковым Львом Валентиновичем по долговой расписке Захарова Михаила Викторовича (далее – Захаров М.В.) от 05.08.2010, в которой Захаров М.В. подтверждает получение займа от Съемщикова Льва Валентиновича в сумме 34 680 000 руб. и обязуется осуществить возврат долга по первому требованию путем передачи принадлежащим ему акций ЗАО «Фроловское нефтегазодобывающее управление» в количестве 16 320 штук.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены. Договор уступки права требования долга по долговой расписке, заключенный 15.12.2010 между Съемщиковым Л.В. и Хорошевым А.Н. признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки ничтожной сделки путем признания права требования за Съемщиковым Львом Валентиновичем по долговой расписке Захарова М.В. от 05.08.2010, в которой Захаров М.В.  подтверждает получение займа от Съемщикова Льва Валентиновича в сумме 34 680 000 руб. и обязуется осуществить возврат долга по первому требованию путем передачи принадлежащим ему акций ЗАО «Фроловское нефтегазодобывающее управление» в количестве 16 320 штук.

Индивидуальный предприниматель Съемщиков Лев Валентинович (далее – ИП Съемщиков Л.В.) и Хорошев А.Н. не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим Польниковым М.Г. представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ИП Съемщикова Л.В., Хорошева А.Н., общества с ограниченной ответственностью Консалдинговой компании «Синяя птица» и  Захарова Михаила Викторовича поддержали свою позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2010 между Съемщиковым Львом Валентиновичем и Хорошевым А.Н. заключен договор уступки права требования долга по долговой расписке, в соответствии с условиями которого, Съемщиков Л. В. передал Хорошеву А. Н. права (требования), принадлежащие Съемщикову Л. В. на основании расписки Захарова М.В. от 05.08.2010, в которой Захаров М.В. подтверждает получение займа от Съемщикова Льва Валентиновича в сумме 34 680 000 руб.

В счет оплаты за уступаемое право требования Хорошев А. Н. погасил долг Съемщикова Л.В. перед Хорошевым А. Н. по договору займа в сумме 34 680 000 руб.

 Конкурсный управляющий Польников М.Г., считая, что договор уступки права требования долга по долговой расписке преследовал цель причинения убытков конкурсным кредиторам ИП Съемщикова Л.В. путем уменьшения конкурсной массы должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Польников М.Г. обосновал наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в том числе пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также условий оспаривания сделки, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной по основаниям, указанным в ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункты 5-7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

Вместе  с тем, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам пункта  1 статьи  10 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.

В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным