Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А57-665/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского  кодекса  Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского  кодекса  Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые сделки, в соответствии со статьи  168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Судом первой инстанции установлено, что 15.12.2010 между Съемщиковым Л.В. и Хорошевым А.Н. заключен договор уступки права требования долга по долговой расписке, в соответствии с условиями которого, Съемщиков Л.В. передал Хорошеву А.Н. права (требования), принадлежащие Съемщикову Л.В. на основании расписки Захарова М.В. от 05.08.2010, в которой Захаров М.В. подтверждает получение займа от Съемщикова Л.В. в сумме 34 680 000 руб.

В счет оплаты за уступаемое право требование Хорошев А.Н. погасил долг Съемщикова Л.В. перед Хорошевым А.Н. по договору займа в сумме 34 680 000 руб.

Однако в материалах дела доказательства, подтверждающие наличие задолженности Съемщикова Л.В. перед Хорошевым А.Н., погашение которой якобы произошло в ходе заключения данной сделки, отсутствуют.

Договор займа, заключенный между Съемщиковым Л.В. и Хорошевым А.Н., какие-либо иные документы, подтверждающие получение Съемщиковым Л.В. от Хорошева А.Н. денежных средств в указанной сумме, а также какие-либо сведения об источнике получения Хорошевым А.Н. указанной денежной суммы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции сторонами не представлены.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что в силу пункта 2.1. договора уступки права требования от 15.12.2010 при подписании договора Съемщиков Л.В. передает Хорошеву А.Н. документы, удостоверяющие права, уступаемые по договору, в том числе оригинал долговой расписки от 05.08.2010, акт приема-передачи данных документов, подписанный сторонами 15.12.2010.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 2.1. договора уступки права требования от 15.12.2010 оригинал долговой расписки Захарова М.В. с 15 декабря 2010 года должен находится у Хорошева А.Н.

Между тем, из материалов дела следует, что в 2012 году Съемщиков Л.В. обратился в Кировский районный суд г. Саратова с иском об истребовании долговой расписки Захарова М.В. от 05.08.2010 у ООО «Бизнес Технологии» и Васильевой Юлии Львовны. В обоснование заявленных исковых требований Съемщиковым Л.В. в материалы дела были представлены договор хранения документов от 26.04.2012, в соответствии с условиями которого хранитель Васильева Ю.Л. приняла на хранение от ЗАО «Бизнес Технологии» (впоследствии реорганизовано в ООО «Бизнес Технологии») оригинал долговой расписки от 05.08.2010, выданной Захаровым М.В. на сумму 34 680 000 руб.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 10 августа 2012 года заявление Съемщикова Л.В. было оставлено судом без рассмотрения, в связи с отсутствием у Съемщикова Л.В. необходимых полномочий (в связи с введением в отношении ИП Съемщикова Л.В. процедуры конкурсного производства).

Также из материалов дела следует, что после вынесения Кировским районным судом г. Саратова данного определения, в суд с аналогичными требованиями обратился Хорошев А.Н. на основании оспариваемого договора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что вышеизложенного свидетельствует о том, что долговая расписка Захарова М.В. от 05.08.2010 Хорошеву А.Н. не передавалась, договор займа между Хорошевым А. Н. и Съемщиковым Л.В. не заключался, и соответственно, денежные средства Хорошевым А.Н. в долг Съемщикову Л.В. также не передавались, в связи с чем, суд первой инстанции к обоснованному выводу о том, что договор уступки права требования долга по долговой расписке от 15.12.2010 был заключен не в целях фактической передачи прав и обязанностей по иной расписке, а для исключения данной дебиторской задолженности из конкурсной массы ИП Съемщикова Л.В.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно данным реестра требований кредиторов ИП Съемщикова Л.В. по состоянию на 08 ноября 2012 года размер требований кредиторов к должнику, установленных арбитражным судом, составляет 480 405 987,98 руб.

Материалами дела подтверждается, что в собственности у Съемщикова Л.В. находятся объекты недвижимого имущества, общая стоимость в соответствии с информацией представленной оценочной организацией составляет 33 085 350,00 рублей.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что имущества, включенного в конкурсную массу должника, не достаточно для погашения требований кредиторов должника в полном объеме. Взыскание денежных средств по долговой расписке Захарова М.В., право требования, по которой уступлены должником Хорошеву А.Н., позволило бы конкурсному управляющему погасить кредиторскую задолженность ИП Съемщикова Л.В. в большем объеме.

Так судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату заключения оспариваемого договора Съемщиков Л.В. имел следующие не выполненные денежные обязательства перед кредиторами:

1. задолженность по исполнительному листу, выданному 23 апреля 2009 года Волжским районным судом Саратова на взыскание со Съемщикова Л. В. в пользу ОАО «Балтийский банк» задолженности по договору № КЛЗ от 07.05.2008 в размере 61 500 000 руб., процентов в размере 1 308 975, 41 руб., пени в размере 4597, 38 руб., задолженности по договору № 29/0508КЛЗ от 28.07.2008 в размере 20 000 000 руб., процентов в размере 425 р., пени в размере 1 495,08 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб.;

2. задолженность по исполнительному листу серия ВС № 001418365, выданному Кировским районным судом Саратова 21 августа 2009 года, на взыскание со Съемщикова Л. В. в пользу ОАО «Банк Зенит» в счет возмещения основного долга 120 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 2422 857, 32 руб., и в сумме 145 184, 5 руб., расходов по оплате государственной пошлины 20 000 руб.;

3. задолженность по исполнительному листу серия ВС № 001418381, выданному Кировским районным судом Саратова 10 сентября 2009 года, на взыскание с ООО «Торговый Дом «ЛИА-Лев» и Съемщикова Л. В. в солидарном порядке в пользу ООО «Дивизион» денежной суммы в счет суммы долга в размере 713 002 руб., в счет пени в размере 400 000 руб.;

4. задолженность по исполнительному листу, выданному Кировским районным судом города Саратова 24 мая 2009 года, на взыскание в пользу ООО «Дикомп-Алко» с ООО «Торговый дом «ЛИА-Лев» и Съемщикова Л. В. в солидарном порядке денежной суммы в размере 8 743 378, 80 руб.;

5. задолженность по исполнительному листу, выданному Кировским районным судом города Саратова 24 июня 2009 года, на взыскание в пользу ООО «Дикомп-Алко» с ООО «Торговый дом «ЛИА-Лев» и Съемщикова Л. В. в равных долях с каждого денежной суммы в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины размере 20 000 руб.;

6. задолженность по исполнительному листу серия ВС № 006221132, выданному Кировским районным судом рода Саратова 03.12.2009, на взыскание с Съемщикова Л. В. в пользу ЗАО «Европлан» денежных средств в сумме 4301,51 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 7 321,51 руб.;

7. задолженность по исполнительному листу, выданному Мещанским районным судом города Москвы 27 марта 2009 года, на взыскание с Съемщикова Л. В. в пользу ОАО «Банк ЗЕНИТ» расходов по уплате государственной шины в сумме 20 000 руб.;

8. задолженность по исполнительному листу, выданному Мещанским районным судом города Москвы 27 августа 2009 года, на взыскание со Съемщикова Л. В. в пользу ОАО «Банк ЗЕНИТ» задолженности по договору № 108/002/5-2008 об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 04.06.2008 в сумме 51 014 295, 07 руб., включая 50 000 000 руб. - основной долг, 1 012 295, 07 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 000 руб. - неустойка;

9. задолженность по исполнительному листу, выданному Савеловским районным судом города Москвы, на взыскание со Съемщикова Л. В. в пользу ОАО АКБ «ОРГРЭСБАНК» денежных средств по кредитному договору в размере 13 963 270 долларов США с 0,2 процента в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, а также в сумме 20 000 руб. - в возврат госпошлины;

10. задолженность по исполнительному листу, выданному Октябрьским районным судом города Саратова 30 февраля 2009 года на взыскание с ООО «Торговый дом «ЛИА-Лев», ЗАО «БОРЕЛ», Съемщикова Л. В., Съемщиковой О. В. солидарно в пользу КБ «РБР» (ЗАО) задолженности по договору № 235-0067 от 20 сентября 2007 года в размере 5 727 981,93 руб., процентов по договору № 235-0067 от 20 сентября 2007 года, исходя из суммы основного долга 5 564 595,38 руб. по ставке 14 % годовых за период с 22 ноября 2008 года и по день фактического исполнения обязательств, задолженности по договору № 41-0067 от 6 сентября 2006 года по состоянию на 21 ноября 2008 года в размере 30 464 655,74 руб., процентов по договору № 41-0067 от 6 сентября 2006 года, исходя из суммы основного долга 24 000 000 руб. по ставке 15 % годовых за период с 22 ноября 2008 года по день фактического исполнения обязательств, и исходя суммы основного долга 6 000 000 руб. по ставке 18 % годовых с 22 ноября 2008 года по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов в размере 5 000 руб.;

11. задолженность по исполнительному листу Серия ВС № 001418385, выданному Кировским районным судом города Саратова 11 сентября 2009 года, на взыскание с ООО «Торговый дом «Лиа-Лев» и Съемщикова Л. В. в солидарном порядке в пользу ИП Пантелеева Р. Г. денежной суммы в счет суммы долга в размере 3 253 694, 2 руб., денежной суммы в счет пени в размере 2 000 000 руб.;

12. задолженность по исполнительному листу Серия ВС № 001418385, выданному Кировским районным дом города Саратова 11 сентября 2009 года, на взыскание с ООО «Торговый дом «Лиа-Лев» и Съемщикова Л. В. в равных долях с каждого в пользу ИП Пантелеева Р. Г. денежной суммы в счет возмещения судебных расходов в размере 20 000 руб.;

13. задолженность по исполнительному листу, выданному Лефортовским районным судом города Москвы 09 июля 2009 года, на взыскание солидарно с ООО «Торговый дом «Лиа-Лев», ЗАО «Борел», Съемщикова Л. В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженности по соглашению в размере 5 913 289, 27 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.;

14. задолженность по исполнительному листу, выданному Кировским районным судом города Саратова 13 августа 2009 года, на взыскание с ООО «Торговый дом «Лиа-Лев», ЗАО «Борел», Съемщикова Л. В. солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в счет возмещения долга 32 283 780, 33 руб., процентов за пользование кредитом в размере 427 927,2 руб., обращение взыскания на заложенное по договору о залоге от 26 октября 2006 года имущество.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения договора уступки права требования долга по долговой расписке от 15.12.2010 Съемщиков Л.В. имел признаки неплатежеспособности, при наличии которых, действуя добросовестно и разумно, не должен был заключать сделку по отчуждению столь значительного актива, как дебиторская задолженность в сумме 34 680 000 руб.

Таким образом, при заключении спорного договора уступки права требования от 15.12.2010 допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении его участников, направленном на уменьшение конкурсной массы должника, без получения соразмерного денежного удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор уступки права требования долга от 15.12.2010, как противоречащий требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

В связи  с чем, суд  первой  инстанции  правомерно   применил  последствия недействительности  ничтожной  сделки, путем признания