Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А57-22445/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-22445/12

28 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Павлова Дмитрия Михайловича (г.Саратов)

на определение арбитражного суда Саратовской области от «05» июля 2013 года по

делу № А57-22445/2012 (судья Сенякина И.П.)

по требованию Павлова Дмитрия Михайловича о включении суммы 8 555 522, 63 руб. в реестр требований кредиторов,

в рамках дела № А57-22445/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЯРИЛО» (Саратовская область, Татищевский район, с. Сторожевка, промзона, 2 км западнее; ИНН 6421013493, ОГРН 1026400551759),

при участии в судебном заседании представителя Павлова Дмитрия Михайловича - Плуталовой Е.А. по доверенности от 07.05.2013, представителя общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-2000» - Сапегина Ю.Е. по доверенности от 21.01.2013, представителя общества с ограниченной ответственностью ООО «ЯРИЛО» - Асташкина А.Н. по доверенности от 25.04.2013, представителя Губенко Алексея Михайловича - Никульниковой Н.Н. по доверенности от 30.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2013 общество с ограниченной ответственностью «ЯРИЛО» (далее – ООО «ЯРИЛО») признано несостоятельным (банкротом), и введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев.

В качестве временного управляющего ООО «ЯРИЛО» утвержден Михайленко Вячеслав Викторович, член Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2013.

В рамках дела № А57-22445/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЯРИЛО» в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование Павлова Дмитрия Михайловича (далее – Павлов Д.М.), впоследствии уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении суммы 7 339 300 руб. в реестр требований кредиторов ООО  «ЯРИЛО» для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Павлов Д.М. не согласился с определением  суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представители Павлова Д.М., общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-2000», ООО «ЯРИЛО», Губенко А.М. поддержали свою позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

Заявленные Павлова Д.М. требования основаны на следующих обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, 15.08.2011 между Павловым Д.М. (Заимодавец) и ООО «ЯРИЛО» (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 1, на основании которого Павлов Д.М. обязуется передать в заем ООО «ЯРИЛО» денежные средства в размере 5 000 000 руб. Срок возврата суммы займа - до 15.08.2012.

01.12.2011 между Павловым Д.М. (Заимодавец) и ООО «ЯРИЛО» (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 3, на основании которого Павлов Д.М. обязуется передать в заем ООО «ЯРИЛО» денежные средства в размере 8 500 000 руб.

На основании указанных договоров Павлов Д.М. систематически передавал ООО «ЯРИЛО» денежные средства на общую сумму 8 555 522,63 руб.

Однако денежные средства возращены не в полном объеме, в связи Павлов Д.М. обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что при заключении договора займа сторонами было допущено злоупотребление правом, поскольку в результате совершения указанной сделки, как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса, существенно увеличился размер кредиторской задолженности ООО «ЯРИЛО».

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа).

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу, такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

Судом первой инстанции установлено, что 15.08.2011 и 01.12.2011 между Павловым Д.М., как физическим лицом, и должником ООО «Ярило» были заключены договоры беспроцентного займа, согласно которым, займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства путем зачисления на расчетный счет заемщика или в натуральной форме в размере 5 000 000 руб. и 8 500 000 руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором.

В подтверждения наличия задолженности ООО «ЯРИЛО» Павлов Д.М. предоставил в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам, в которых указано основание – взнос временной финансовой помощи по договорам займа, а также сведения о движении денежных средств по счетам должника и кассовую книгу ООО «Ярило», приказы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Из анализа представленных заявителем документов следует, что данные денежные средства были зачислены на расчетные счета должника от имени Пояркиной Р.Г., при этом сведения, отраженные в квитанциях к приходным кассовым ордерам и кассовой книге, и по финансовой помощи от Павлова Д.М., как физического лица, со ссылкой на договоры займа, в то время, как в сведениях о движении денежных средств по счетам должника, - отражено поступление денежных средств от учредителя без ссылки на договоры займа.

Судом первой инстанции установлено, что указанные денежные средства перечислялись в течение 8 месяцев до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Ярило» несостоятельным (банкротом) – 14.11.2012, а также два платежа на сумму 921 223,08 руб. перечислены 20.12.2012 и 25.12.2012, когда арбитражным судом уже было принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Согласно бухгалтерской отчетности (баланса) за 9 месяцев на 25.10.2012, на дату, предшествующую дате принятия заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) – 15.11.2012, кредиторская задолженность должника выросла более, чем 12 раз, по сравнению с предшествующим периодом отчетности (2 344 000 и 190 000 соответственно), в то время как краткосрочные обязательства по позиции заемные средства были отражены убывающим итогом, по сравнению с предшествующим периодом отчетности 33 858 000 по сравнению датой предыдущего отчета – 41935 000).

С учетом правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.10.2011 N 6616/11 и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу специфики дел о банкротстве наличие расписки (ордера) и признание долга должником не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Суд первой инстанции с целью проверки доказательств возникновения задолженности затребовал у представителя Павлова Д.М. сведения,  подтверждающие о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, на какие цели была фактически направлена финансовая помощь Павлова Д.М., как физического лица, - должнику ООО «Ярило», директором и единственным учредителем которого также являлся Павлов Д.М.

Доказательства