Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А57-22445/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

того, на какие цели полученные средства были истрачены должником, на какие цели была фактически направлена финансовая помощь должнику, и документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами, об их расходовании, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлены.

Учитывая отсутствие в деле доказательств, бесспорно  свидетельствующих о фактическом получении должником денежных средств от заявителя и их последующем расходовании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальности отношений по заимствованию денежных средств между Павловым Д.М. и ООО «ЯРИЛО», а также о наличии действий, свидетельствующих о намерении искусственного увеличения кредиторской задолженности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

 Из смысла указанной правовой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Материалами дела подтверждается, что Павлов Д.М. на момент заключения договора займа являлся директором ООО «ЯРИЛО», а также единственным учредителем должника, т.е. заинтересованным лицом, с учетом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора займа сторонами было допущено злоупотребление правом, поскольку в результате совершения указанной сделки, как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса, существенно увеличился размер кредиторской задолженности ООО «ЯРИЛО».

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия считает, что ООО «ЯРИЛО» злоупотребило своим правом на свободу заключения договора, которое выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение как его собственных прав, так и законных интересов его добросовестных кредиторов, а также должник, заключая договор займа, действовал явно в ущерб своим кредиторам, что является нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет вывод о ничтожности названного договора на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Павлова Д.М. о включении в сумме 7 339 300 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ЯРИЛО»

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу Павлова Д.М. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от «05» июля 2013 года по делу №А57-22445/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова