Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А12-5440/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перерасчета за не оказанные услуги за сентябрь 2012г., подписанного представителями ООО «УК ТЗР», ООО ТЭК» и МУП «ВКХ», письмом ООО «УК ТЗР» в ООО «РИЦ» от 12.10.2012г. № 92 с просьбой произвести перерасчет за сентябрь 2012 года.

            На основании вышеуказанного следует, что горячее водоснабжение отсутствовало в доме № 5 по ул. Тракторостроителей по вине ресурсоснабжающей организации (МУП «ВКХ).

            Из того же акта подписанного представителями ООО «УК ТЗР», ООО ТЭК» и МУП «ВКХ», следует, что с 01.09.по 30.09.2012г. МУП «ВКХ» не поставило ООО «УК ТЗР» горячую воду в виду работ на предприятии (МУП «ВКХ»).

            При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии вины заявителя во вмененном правонарушении, поскольку у него отсутствовала реальная возможность соблюдения требований о бесперебойном обеспечении дома № 5 по ул. Тракторостроителей горячей водой ввиду отсутствия такого ресурса как такового по вине иного лица – поставщика данного энергоресурса.

            Судебная коллегия  считает, что административным органом не представлены доказательства в подтверждение вины общества в указанном правонарушении.

            Заявитель в своей жалобе указывает, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ, выразившейся, по утверждению инспекции, в не принятии управляющей компанией мер в соответствии с требованиями действующих Правил № 354 по обеспечению надлежащего начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном жилом доме.

            Апелляционный суд отклоняет данный довод на основании следующего.

            В статье 7.23 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.

            Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которым исполнитель обязан предоставлять потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.

            Объективная сторона правонарушения представляет собой действия (бездействие) по нарушению нормативов и режима обеспечения населения коммунальными услугами и заключается в невыполнении обязанностей, связанных с обеспечением населения коммунальными услугами соответствующего уровня и соблюдением режима их предоставления.

            Субъектами такого правонарушения являются лица, на которых лежит обязанность обеспечивать населению установленный уровень потребления коммунальных услуг.

            В соответствии с п.1 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, указанные Правила определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию.

            Нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - уполномоченные органы) (пункт 3 Правил).

            Порядок предоставления коммунальных услуг регулируется Правилами №354.

            Из оспариваемого постановления, следует, что обществом производился расчет платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение без предоставления коммунальной услуги.

            Неправильный расчет платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, а именно начисление платы при отсутствии фактического предоставления такой услуги за сентябрь 2012 года, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ.

            Кроме того, действия по начислению платы за коммунальную услугу в течение расчётного периода не являются действиями по обеспечению этой услугой населения.

Указанные действия непосредственно не связаны с фактом обеспечения либо не обеспечения населения коммунальными услугами соответствующего уровня и с соблюдением режима их предоставления, а являются действиями по начислению платы за коммунальную услугу.

            На основании вышеуказанного, довод заявителя является ошибочным, поскольку объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.

            В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправильной квалификации деяния, отсутствии состава вмененного заявителю административного правонарушения и вины общества в его совершении.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2013 года по делу № А12-5440/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова

С.Г.Веряскина