Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А12-14547/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Административный орган не исполнил обязанности по уведомлению  Общества в лице его законного представителя о рассмотрении дела.  Уведомление  Морозовой Е.Г. не является  надлежащим уведомлением  законного представителя.

Установив, что при производстве по делу нарушена процедура привлечения  юридического лица к административной ответственности, суд правильно сделал вывод о незаконности оспариваемого постановления и  необходимости его отмены.

Суду первой инстанции не было представлено иных доказательств надлежащего извещения КХК ОАО «Краснодонское» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Таких обстоятельств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Несоблюдение указанного порядка свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда о нарушении административным органом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, направлены на переоценку выводов суда. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  Административный орган не представляет новых доказательств в подтверждение факта надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и на наличие таковых не ссылается.

Иные доводы апелляционной жалобы касаются события и состава административного правонарушения. Однако, как указал суд апелляционной инстанции выше, несоблюдение порядка привлечения лица к административной ответственности свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленного требования. Нормы материального права применены правильно.  Суд не допустил при принятии решения нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба административного органа подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2013 года по делу № А12-14547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (г. Ростов-на-Дону) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                             Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                          С.Г. Веряскина

                                                                                                          Н.В. Луговской