Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А57-18393/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

     В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Представленные истцом акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны только со стороны подрядчика.

     Заказчик письмом от 12 июля 2012 года № 1101.09.01-1260 заявил мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4 по зачистке резервуаров №№ 50, 51, 131, 29 цеха № 7 в связи с тем, что акты не содержат сведений об утилизации отходов и не представлены документы, подтверждающие их утилизацию в соответствии с пунктом 7.35 договора.

     Письмом от 2 августа 2012 № 129 подрядчик повторно уведомил заказчика о том, что работы по зачистке резервуаров № 50, 51, 131 цеха № 7 выполнены полностью и направил на подписание три акта приемки выполненных работ.

     Ответчик письмом от 9 августа 2012 года № 1101.09.01-1439 сообщил истцу об отсутствии в поступившем пакете документов товарно-транспортных накладных на вывоз шлама от зачистки резервуаров, а также об имеющихся противоречивых данных по количеству переработанного шлама.

     Заказчик письмом от 10 августа 2012 года № 1101.09.01-1456 заявил отказ от приемки выполненных работ в связи с отсутствием в пакете документов товарно-транспортных накладных, письмом от 20 августа 2012 года № 1101.09.01-1509а сообщил подрядчику, что представленные им товарно-транспортные накладные не содержат сведений согласно унифицированным формам первичной учетной документации по учету работы строительных машин, механизмов, работ в автомобильном транспорте, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 года № 78, в связи с чем, повторно отказался от приемки выполненных работ.

     Письмом от 23 августа 2012 года № 1101.09.01-1530 заказчик уведомил подрядчика о принятии решения о расторжении договора подряда от 27 апреля 2012 года № 22/12-0327 в одностороннем порядке на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Подрядчик в письме от 28 августа 2012 года № 152 обратился к заказчику с предложением создать комиссию и принять частично выполненные работы по зачистке резервуара 2/1 цеха № 7.

     Письмами от 31 августа 2012 года №№ 155 и 156 подрядчик повторно обратился к заказчику с предложением подписать акты КС-2 на резервуары № 50, 51, 131 цеха № 7 и создать комиссию для установления объемов частично выполненных работ по зачистке резервуара 2/1 цеха № 7.

     Письмом от 5 сентября 2012 года № 159 подрядчик уведомил заказчика о том, что работы по зачистке резервуаров № 29, 18, 10 цеха № 7 и № 77, 81 цеха № 8 выполнены полностью и направил на подписание 5 актов приемки выполненных работ от 3 сентября 2012 года. В этот же день письмом № 160 направлен для подписания акт КС-2 на зачистку резервуара 2/1 цеха № 7.

     Комиссией в составе 5 представителей заказчика в присутствии представителей подрядчика проведены исследование и оценка текущего состояния резервуара 2/1 с указанием объемов выполненных работ, о чем составлен акт от 7 сентября 2012 года. В акте комиссионной оценки указано на то, что качество зачистки не соответствует условиям договора подряда и не обеспечивает последующее проведение огневых работ, нарушена последовательность выполнения работ, представители подрядчика от подписи указанного акта отказались.

      Письмом от 6 сентября 2012 года № 22/288 заказчик в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения спорного договора подряда указал на существенное нарушение подрядчиком условий договора, в том числе неоднократное нарушение сроков выполнения работ по зачистке резервуаров, нарушение правил и технологии обезвреживания и утилизации отходов, поскольку последние являются особо опасными, несущими вред окружающей среде, жизни и здоровью граждан.

     Ответчик ссылается на то, что выполненные истцом работы являются некачественными и не подлежат оплате.

     Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

     Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

     В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

     Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

     В силу положений статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

     Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.     

     Определением от 23 октября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-18393/2012 назначена судебная комиссионная техническая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» филиалу по Саратовской области.

     Во исполнение определения от 23 октября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-18393/2012 представлено комиссионное техническое исследование от 23 ноября 2012 года.

     В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

     Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

     В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

     Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

     Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

     Представленное федеральным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» комиссионное техническое исследование проведено специалистами и не является экспертным заключением, не содержат сведений о времени и месте проведения судебной экспертизы; об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы,  при проведении экспертизы эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

     Сопроводительным письмом от 23 ноября 2012 года № 571 федеральное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» направило 3 подписки о предупреждении Омариева Р.Т., Еськова Э.А., Сивохип Н.Т. об уголовной ответственности, из которых следует, что указанные лица предупреждены за дачу заведомо ложного заключения специалиста (т. 7, л. д. 88-91).

     На основании вышеизложенного, представленное комиссионное техническое исследование от 23 ноября 2012 года не соответствуют требованиям части  2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 14, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Определением от 29 января 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-18393/2012 назначена повторная и дополнительная комплексная техническая экспертиза, производство которой поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина А.Ю.».

     Из экспертного заключения следует, что внутренняя поверхность резервуаров (по всем резервуарам) после проведенных обществом с ограниченной ответственностью «Экологический Центр Поволжья» работ не соответствовала степени очистки, позволяющей последующее проведение огневых работ внутри резервуара по ГОСТ 1510-84 (ремонт с огневыми работами), объем и качество фактически выполненных работ по очистке резервуаров не полностью соответствуют требованиям ГОСТ 1510-84 и условиям договора подряда от 27 апреля 2012 года № 22/12-0327.

     Эксперты пришли к выводам о том, что объективно оценить стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Экологический Центр Поволжья»  работ по договору подряда от 27 апреля 2012 года № 22/12-0327 не представляется возможным.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

     Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Кодекса, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности