Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А57-17322/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

денежных средств не подписывалось, указанные платежи были направлены ОАО "Пивкомбинат "Балаковский" по устной договоренности, без составления письменных документов.

В отзыве на исковое заявление ООО "Север-Снаб" указало, что ответчику была произведена оплата в счет поставки продукции в сумме 4254430 рублей, согласно платежным поручениям. В дальнейшем, требование уплаты задолженности было уступлено ООО "Меридиан" по договору уступки от 20.03.2012 года. Оплата требования произведена ООО "Меридиан" в полном объеме. Однако, представленные ответчиком договоры о переводе долга со стороны ООО "Север-Снаб" не составлялись и не подписывались. Подписи на указанных договорах не принадлежат директору ООО "Север-Снаб" Усольцевой Анне Дмитриевне и являются поддельными.

В связи с изложенными обстоятельствами, ООО "Меридиан" заявило ходатайство о фальсификации договоров о переводе долга от 10.05.2011 года, 19.05.2011 года, 26.05.2011 года, 03.06.2011 года, 07.06.2011 года, 06.07.2011 года, 18.07.2011 года, 25.07.2011 года, 01.08.2011 года, 10.08.2011 года, 17.08.2011 года, 24.08.2011 года, 14.09.2011 года, 26.09.2011 года, и об исключении данных документов из числа доказательств по делу.

Судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено Экспертно-криминалистическому центру Главного управления внутренних дел по Саратовской области (определение от 21.12.2012 года).

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: кем выполнена подпись от имени Усольцевой Анны Дмитриевны в договорах о переводе долга от 10.05.2011 года, 19.05.2011 года, 26.05.2011 года, 03.06.2011 года, 07.06.2011 года, 06.07.2011 года, 18.07.2011 года, 25.07.2011 года, 01.08.2011 года, 10.08.2011 года, 17.08.2011 года, 24.08.2011 года, 14.09.2011 года, 26.09.2011 года, самой Усольцевой Анной Дмитриевной или другим лицом?

Согласно заключению эксперта от 08.02.2013 N 3071, установить кем выполнена подпись от имени Усольцевой Анны Дмитриевны в договорах о переводе долга от 10.05.2011 года, 19.05.2011 года, 26.05.2011 года, 03.06.2011 года, 07.06.2011 года, 06.07.2011 года, 18.07.2011 года, 25.07.2011 года, 01.08.2011 года, 10.08.2011 года, 17.08.2011 года, 24.08.2011 года, 14.09.2011 года, 26.09.2011 года, самой Усольцевой Анной Дмитриевной или другим лицом не представляется возможным, ввиду отсутствия значимых признаков, позволяющих идентифицировать исполнителя, а также малого объема содержащейся в подписи Усольцевой А.Д. в представленных в качестве образца графической информации, обусловленной их краткостью и простотой строения, а также из-за несопоставимости транскрипции.

По ходатайству ООО "Меридиан" судом в порядке 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (определение от 15.03.2013 года).

Согласно заключению эксперта от 08.04.2013 N 1252/1-3, было установлено, что подписи от имени Усольцевой А.Д. в договорах о переводе долга от 10.05.2011 года, от 19.05.2011 года, от 26.05.2011 года, от 07.06.2011 года, от 06.07.2011 года, от 01.08.2011 года, от 17.08.2011 года и от 26.09.2011 года были выполнены не самой Усольцевой А.Д., а другим лицом. Однако установить кем выполнена подпись от имени Усольцевой А.Д. на остальных в договорах о переводе долга от 03.06.2011 года, от 18.07.2011 года, от 25.07.2011 года, от 10.08.2011 года, от 24.08.2011 года и от 14.09.2011 года, самой Усольцевой Анной Дмитриевной или другим лицом не представляется эксперту возможным, ввиду того, что в данных договорах при сравнении каждой из исследуемых подписей с подписями и почерком самой Усольцевой А.Д. ни в одном сравнении не удалось выявить совокупностей совпадающих и (или) различающихся признаков, достаточных для определенного положительного или отрицательного вывода.

Проанализировав вышеуказанные экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании проведенных экспертных исследований не представляется возможным сделать однозначный вывод по вопросу о том, были ли подписаны договоры о переводе долга от имени директора ООО "Север-Снаб" Усольцевой Анны Дмитриевны самой Усольцевой Анной Дмитриевной или другим лицом.

Кроме того, договоры о переводе долга были скреплены печатью организации ООО "Север-Снаб", подлинность печати на спорных документах ООО "Меридиан", ООО "Север-Снаб" не оспорена.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 года N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Таким образом, по результатам проведения проверки заявления ООО "Меридиан" о фальсификации доказательств, суд признал необоснованным данное заявление и пришел к выводу о том, что рассматриваемые доказательства - договоры о переводе долга от 10.05.2011 года, 19.05.2011 года, 26.05.2011 года, 03.06.2011 года, 07.06.2011 года, 06.07.2011 года, 18.07.2011 года, 25.07.2011 года, 01.08.2011 года, 10.08.2011 года, 17.08.2011 года, 24.08.2011 года, 14.09.2011 года, 26.09.2011 года - не подлежат исключению из числа доказательств по делу N А57-17322/2012.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса российской Федерации, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при заключении договоров о переводе долга, ООО "Север-Снаб", ООО "Сигма" были соблюдены требования действующего законодательства, предусмотренные главой 24 Гражданского кодекса российской Федерации.

Платежными поручениями N 79 от 10.05.2011 года на сумму 284390 рублей, N 91 от 18.05.2011 года на сумму 284550 рублей, N 99 от 26.05.2011 года на сумму 284550 рублей, N 113 от 03.06.2011 года на сумму 284550 рублей, N 121 от 07.06.2011 года на сумму 284550 рублей, N 174 от 05.07.2011 года на сумму 284550 рублей, N 189 от 18.07.2011 года на сумму 574000 рублей, N 203 от 25.07.2011 года на сумму 283650 рублей, N 207 от 31.07.2011 года на сумму 282950 рублей, N 225 от 10.08.2011 года на сумму 266750 рублей, N 230 от 16.08.2011 года на сумму 284860 рублей, N 237 от 23.08.2011 года на сумму 284550 рублей, N 282 от 14.09.2011 года на сумму 284230 рублей, N 298 от 26.09.2011 года на сумму 286300 рублей подтверждается тот факт, что по договорам о переводе долга со стороны ООО "Север-Снаб" производилось исполнение принятых на себя обязательств по оплате задолжености ОАО "Пивкомбинат "Балаковский" по договору поставки      N 32-рп от 25.11.2009 года.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 57) разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Информационного письма N 57, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке). При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, исполняя договоры о переводе долга от 10.05.2011 года, 19.05.2011 года, 26.05.2011 года, 03.06.2011 года, 07.06.2011 года, 06.07.2011 года, 18.07.2011 года, 25.07.2011 года, 01.08.2011 года, 10.08.2011 года, 17.08.2011 года, 24.08.2011 года, 14.09.2011 года, 26.09.2011 года, ООО "Север-Снаб" прямо одобряло данные сделки.

В соответствии со статьей 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что основанием платежа по представленным платежным поручениям N 79 от 10.05.2011 года, N 91 от 18.05.2011 года, N 99 от 26.05.2011 года, N 113 от 03.06.2011 года, N 121 от 07.06.2011 года, N 174 от 05.07.2011 года, N 189 от 18.07.2011 года, N 203 от 25.07.2011 года, N 207 от 31.07.2011 года, N 225 от 10.08.2011 года, N 230 от 16.08.2011 года, N 237 от 23.08.2011 года, N 282 от 14.09.2011 года, N 298 от 26.09.2011 года являлись конкретные правоотношения - поставка продукции по договору и оплата данной продукции.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, обязательства по поставке товара были выполнены ОАО "Пивкомбинат "Балаковский" ненадлежащим образом), истец не представил. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 года N 11524/12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В отличие от обязательств из причинения вреда, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). Иными словами, в качестве оснований возникновения рассматриваемого обязательства могут выступать любые юридические факты- как правомерные, так и неправомерные действия.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования

имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений действующего законодательства, истцом в судебное заседание не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения ОАО "Пивкомбинат "Балаковский".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене оспариваемого решения. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные