Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А57-9677/2012. Постановление апелляционной инстанции (дополнительное)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-9677/2012

28 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Чернышовым И.И.,   

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Хмелёвское» - Ахмерова Э.Р., действующего на основании доверенности от 01 марта 2012 года,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Хмелёвское» на решение арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2013 года и дополнительное решение от 24 апреля 2013 года по делу № А57-9677/2012, принятые судьёй Коневой Н.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хмелёвское» (ИНН 6432011586, ОГРН 1026401179782), к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, (ИНН 6432003218, ОГРН 1026401178484), управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ИНН 6455039436, ОГРН 1056405504671), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация Багаевского муниципального образования Саратовского района Саратовской области, Соколова Галина Геннадьевна, общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов», управление культуры администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, муниципальное учреждение культуры «Дом досуга села Багаевка», о признании права собственности, по иску администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Хмелёвское», о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Хмелевское» (далее по тексту – истец, ООО «Хмелевское») с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области (далее по тексту – ответчик, администрация) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

1) нежилое здание со скважиной общей площадью 3,5 кв.м., глубина 90 м., Литер А, I, расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, 200м южнее пос. Хмелевский.

2) объект незавершенного строительства нежилое здание общей площадью 928,3 кв.м., Литер А, расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, поселок Хмелевский, ул. Центральная, д.12А;

3) нежилое здание дома досуга (клуб), общей площадью 314,1 кв.м., в том числе основная часть площадью 168,2 кв.м., пристройка площадью 102,7 кв.м., пристройка площадью 24,6 кв.м., пристройка площадью 18,6 кв.м. (литеры А, А1, А2, А3), расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, поселок Хмелевский, ул. Центральная, д.39.

4) нежилое здание со скважиной общей площадью 4 кв.м., глубина 195 м., Литер А, I, расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, поселок Хмелевский, северная окраина, после ул. Молодежная;

5) нежилое здание со скважиной общей площадью 5,6 кв.м., глубина 195 м., Литер А, I, расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, поселок Хмелевский, северная окраина; 100м. севернее от ул. Новая,

6) нежилое здание (котельной) общей площадью 154,3 кв.м., Литер А11, расположенной по адресу: Саратовская область, Саратовский район, поселок Хмелевский, ул. Центральная д. 30,

и обязании управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области зарегистрировать переход права собственности на спорные объекты недвижимости.

Ответчик, в свою очередь обратился в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, так же уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о  признании права собственности администрации Саратовского муниципального района Саратовской области на:

1) нежилое здание со скважиной общей площадью 3,5 кв.м., глубина 90 м., Литер А, I, расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, 200м южнее пос.Хмелевский.

2) объект незавершенного строительства нежилое здание общей площадью 928,3 кв.м., Литер А, расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, поселок Хмелевский, ул. Центральная д. 12А;

3) нежилое здание дома досуга (клуб), общей площадью 314,1 кв.м., в том числе основная часть площадью 168,2 кв.м., пристройка площадью 102,7 кв.м., пристройка площадью 24,6 кв.м., пристройка площадью 18,6 кв.м. (литеры А, А1, А2, А3), расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, поселок Хмелевский, ул.Центральная, д.39.

4) нежилое здание со скважиной общей площадью 4 кв.м., глубина 195 м., Литер А, I, расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, поселок Хмелевский, северная окраина, после ул.Молодежная;

5) нежилое здание со скважиной общей площадью 5,6 кв.м., глубина 195 м., Литер А, I, расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, поселок Хмелевский, северная окраина; 100м. севернее от ул. Новая.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20 марта 2013 года заявленные требования ООО «Хмелёвское» и администрации Саратовского муниципального района Саратовской области удовлетворены частично, признано право собственности ООО «Хмелевское» на нежилое здание (котельной) общей площадью 154,3 кв.м., Литер Аll, расположенной по адресу: Саратовская область, Саратовский район, поселок Хмелевский, ул.Центральная д.30, за администрацией

Саратовского муниципального района Саратовской области признано право собственности на:

- нежилое здание со скважиной общей площадью 3,5 кв.м., глубина 90 м., Литер А, I, расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, 200м южнее пос. Хмелевский.

- объект незавершенного строительства нежилое здание общей площадью 928,3 кв.м., Литер А, расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, поселок Хмелевский, ул. Центральная д.12А;

- нежилое здание дома досуга (клуб), общей площадью 314,1 кв.м., в том числе основная часть площадью 168,2 кв.м., пристройка площадью 102,7 кв.м., пристройка площадью 24,6 кв.м., пристройка площадью 18,6 кв.м. (литеры А, А1, А2, А3), расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, поселок Хмелевский, ул. Центральная, д.39.

- нежилое здание со скважиной общей площадью 4 кв.м., глубина 195 м., Литер А, I, расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, поселок Хмелевский, северная окраина, после ул. Молодежная;

- нежилое здание со скважиной общей площадью 5,6 кв.м., глубина 195 м., Литер А, I, расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, поселок Хмелевский, северная окраина; 100м. севернее от ул. Новая.

Дополнительным решением арбитражного суда первой инстанции от 24 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО «Хмелевское» к управлению федеральной регистрационной службы по Саратовской области об обязании управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости отказано в полном объёме.

ООО «Хмелёвское», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которых, просило данные решения в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и удовлетворении требований администрации отменить, принять по делу новый судебный акт в данной части, удовлетворив его требования в полном объёме и отказав в удовлетворении исковых требований администрации в данной части.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2013 года решение арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2013 года по делу №А57-9677/2012 в обжалуемой части было оставлено без изменения,  апелляционная жалоба ООО «Хмелёвское» на него без удовлетворения.

            При принятии данного постановления Двенадцатым арбитражным апелляционным судом не рассмотрена апелляционная жалоба ООО «Хмелёвское» на  дополнительное решение арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2013 года.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В связи с указанным, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости вынесения дополнительного постановления по настоящему делу.

Стороны, за исключением представителя ООО «Хмелёвское», в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного дополнительного решения арбитражного суда первой инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы на него,   исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что она не подлежит удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

В обоснование предъявления настоящих исковых требований к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовкой области общество сослалось на то, что оно лишено возможности зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на спорное имущество в связи с ликвидацией продавца.

Вместе с тем, как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции, истец не обосновал  предъявление настоящих требований к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, и  не представило в материалы дела доказательств нарушения или оспаривания им его права собственности на указанные объекты недвижимости, что влечёт отказ в заявленных исковых требованиях к данному ответчику, как к ненадлежащему.

Апелляционная коллегия считает данный вывод правомерным,  дополнительное решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации  от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации прав) государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона  о регистрации прав, орган по государственной регистрации прав несет ответственность за несвоевременность и точность записей о праве на недвижимое имущество и сделках с ним в Едином государственном реестре прав, за полноту и подлинность выдаваемой информации о правах на недвижимое имущество и сделках с ним, за необоснованный отказ в государственной регистрации прав, уклонение от государственной регистрации прав.

Органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, вправе осуществлять только деятельность, предусмотренную настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 9 Закона о государственной регистрации прав).

Статьей 10 Закона о государственной регистрации прав предусмотрены полномочия федерального органа в области государственной регистрации.

Поскольку управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество, не имеет притязаний на недвижимое имущество, по поводу которого возник спор, и, являясь органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в силу своих полномочий не может оспаривать права истца на объекты недвижимого имущества, следовательно,