Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А57-9677/2012. Постановление апелляционной инстанции (дополнительное)

не может являться ответчиком по рассматриваемому спору, поскольку управление является только регистрирующим органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в соответствии с положениями Закона о государственной регистрации прав, что влечёт отказ в заявленных исковых требованиях о признании права собственности на недвижимое имущество к данному ответчику, как к ненадлежащему.

На основании указанного, довод жалобы о предъявлении исковых требований к надлежащему ответчику – управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области является несостоятельным.

Судебная коллегия так же считает необходимым указать, что истец, заявляя требования о признании права собственности к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовкой области в отношении спорных объектов недвижимости в связи с ликвидацией продавца, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, в силу следующего.

Из смысла пункта 62 Постановления №10/ 22 следует, что в случае ликвидации продавца, приобретатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение сделки, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

Таким образом, надлежащим способом защиты прав при ликвидации передающей стороны по сделке является оспаривание действий государственного регистратора, отказавшего в регистрации перехода права собственности.

Между тем, как усматривается из материалов дела, истец, до обращения с настоящим иском в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности не обращался и отказа в такой регистрации не получал, равно, как ни суду первой, ни апелляционной инстанции соответствующих тому доказательств не представил.

В рамках настоящего дела истец обратился в суд с требованием к регистрационному органу  в исковом порядке на основании пункта 3 статьи 551 ГК РФ, что является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, так как данный ответчик стороной сделки купли-продажи не является.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность ООО «Хмелёвское» зарегистрировать право собственности на спорные объекты  недвижимости во внесудебном порядке по причине ликвидации продавца, что  предполагает неизбежный отказ в регистрации его права собственности со стороны регистрирующего органа, так же не принимается судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства, которые возможно возникнут в будущем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, заявитель жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ доказательств, обосновывающий данный довод, в материалы дела не представил.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1)     неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)     недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3)     несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом дополнительном решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба на него не подлежит удовлетворению, дополнительное решение суда,  - отмене.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Дополнительное решение арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2013 года по делу №А57-9677/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Хмелевское», - без удовлетворения.

            Дополнительное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

И.И. Жевак