Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А57-11938/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-11938/10

28 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Астрадан» (Тюменская область, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д.66; ИНН 8602053660, ОГРН 1028600596045)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2013 года по делу № А57-11938/2010 (судья Пашенько О.А.)

по ходатайству  закрытого акционерного общества «Астрадан» (Тюменская область, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д.66; ИНН 8602053660, ОГРН 1028600596045) о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела № А57-11938/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СИТИГРУПП» (Саратовская область, г. Энгельс, ул. Лесозаводская, д.1»А»; ИНН 6449035850, ОГРН 1056414927689)

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Астрадан» - Балковой А.В. по доверенности от 04.04.2013 № 6/2013, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Шевченко С.А. по доверенности от 28.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2011 общество с ограниченной ответственностью «СИТИГРУПП» (далее - ООО «СИТИГРУПП», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсное производство введено на шесть месяцев.

Сообщение о признании несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 81 от 07.05.2011.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2010 конкурсным управляющим должника - ООО «СИТИГРУПП» утвержден Серебрянский Александр Валерьевич - член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Дело».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2012 Серебрянский А.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СИТИГРУПП».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2012 конкурсным управляющим ООО «СИТИГРУПП» утвержден Молин Дмитрий Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2011 требования ООО «Инком-Лада» включены в реестр требований кредиторов ООО «СИТИГРУПП» в размере 357 250 750 руб. 18 коп., на основании договора займа.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2012 осуществлено процессуальное правопреемство, кредитор ООО «Инком-Лада» заменен на закрытое акционерное общество «Астрадан» (далее - ЗАО «Астрадан»)  в реестре требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2012 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств (неосновательного обогащения) в общей сумме 2 770 577,27 руб. с Комитета по управлению имуществом Саратовской области.

В рамках дела № А57-11938/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СИТИГРУПП» в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ЗАО «Астрадан» с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «СИТИГРУПП» осуществлять расчеты с компанией с ограниченной ответственностью С.Р.Р.Б.В.; запрета голосовать компании с ограниченной ответственностью С.Р.Р.Б.В. на собраниях кредиторов ООО «СИТИГРУПП», а конкурсному управляющему ООО «СИТИГРУПП» подсчитывать и учитывать ее голоса; запрета конкурсному управляющему ООО «СИТИГРУПП» реализовывать на торгах дебиторскую задолженность Комитета по управлению имуществом Саратовской области до момента вступления в силу судебных актов Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-5368/2013 и А57-11938/2010, принятых по результатам рассмотрения заявлений ЗАО «Астрадан» и конкурсного управляющего ООО «СИТИГРУПП» Молина Д.Е. о признании недействительным договора поручительства от 01.04.2010, заключенного между ООО «СИТИГРУПП» и компанией с ограниченной ответственностью С.Р.Р.Б.В.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от 01 июля  2013 года  в  удовлетворении  ходатайства ЗАО «Астрадан» отказано.

ЗАО «Астрадан» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представители закрытого акционерного общества «Астрадан» и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области поддержали свою позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как   следует   из  материалов  дела, согласно статье 2 Закона о банкротстве  конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

ЗАО «Астрадан» полагает, что обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «СИТИГРУПП» осуществлять расчеты с компанией с ограниченной ответственностью С.Р.Р.Б.В.; запрета голосовать компании с ограниченной ответственностью С.Р.Р.Б.В. на собраниях кредиторов ООО «СИТИГРУПП», а конкурсному управляющему ООО «СИТИГРУПП» подсчитывать и учитывать ее голоса; запрета конкурсному управляющему ООО «СИТИГРУПП» реализовывать на торгах дебиторскую задолженность Комитета по управлению имуществом Саратовской области до момента вступления в силу судебных актов Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-5368/2013 и А57-11938/2010, принятых по результатам рассмотрения заявлений ЗАО «Астрадан» и конкурсного управляющего ООО «СИТИГРУПП» Молина Д.Е. о признании недействительным договора поручительства от 01.04.2010, заключенного между ООО «СИТИГРУПП» и компанией с ограниченной ответственностью С.Р.Р.Б.В. необходимы для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем, согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Требование компании с ограниченной ответственностью С.Р.Р.Б.В. определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2011 года признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 367 352 626 (один миллиард триста шестьдесят семь миллионов триста пятьдесят две тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек для удовлетворения в третью очередь.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе  с тем,  ЗАО «Астрадан» не представило доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо причинит ему значительный ущерб.

Как правильно указал суд первой инстанции, принятие обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «СИТИГРУПП» осуществлять