Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А57-79/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-79/2013

28 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Тимаева Ф. И.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Российский железные дороги» в лице Приволжской железной дороги открытого акционерного общества «Российский железные дороги» - Шпак М.П., по доверенности от 25.12.2012 №297,

от общества с ограниченной ответственностью «Балаковские минеральные удобрения» - Новожилова Л.В., по доверенности от 04.08.2011 № 64 А А 0415188,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский железные дороги» в лице Приволжской железной дороги открытого акционерного общества «Российский железные дороги»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «24» июня 2013 года по делу № А57-79/2013, принятое судьей Духовновой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балаковские минеральные удобрения», Саратовская область, г. Балаково (ИНН 6439041043, ОГРН 1026401400343),

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва, в лице Приволжской железной дороги ОАО "РЖД", г. Саратов (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295),

третье лицо:

Приволжская дирекция инфраструктуры – филиал Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и оказания услуг от 01.01.2010г. за №838/155033-У в размере 31 398,87 руб. и пени в размере 11 617,57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Балаковские минеральные удобрения» (далее – ООО «Балаковские минеральные удобрения», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Приволжской железной дороги ОАО «РЖД» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и оказания услуг от 01.01.2010 за № 838/155033-У за период с октября по декабрь 2010 года задолженность в размере 31 398,87 руб. и пени за просрочку платежа в размере 11 617,57 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2013 исковые требования удовлетворены, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Балаковские минеральные удобрения»  взыскана задолженность по договору энергоснабжения и оказания услуг от 01.01.2010 за № 838/155033-У за период с октября по декабрь 2010 года в размере 31 398,87 руб., пени за период с 11.11.2010  по 24.12.2012 в размере 11 617,57 руб., денежная сумма в счет возмещения судебных расходов в размере 2 000 руб., а всего - 45 016 руб. 44 коп.

ОАО «РЖД» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24 июня 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не представлены доказательства наличия задолженности ответчика перед ним, указанное обстоятельство опровергается актом сверки задолженности по состоянию на 31.12.2012, представленным ответчиком; истцом не был соблюден претензионный порядок, установленный законом.

ООО «Балаковские минеральные удобрения» представил в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находит решение законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы – подлежащими отклонению.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу.

Представитель ООО «Балаковские минеральные удобрения» находит апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение суда - законным и обоснованным.

Приволжская дирекция инфраструктуры – филиал ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ООО «Балаковские минеральные удобрения» (Поставщик) и ОАО «Российские железные дороги» (Покупатель), был заключен договор № 838/155033-У на отпуск энергоресурсов, согласно условиям которого Поставщик обязуется подавать Покупателю тепловую энергию, питьевую воду (энергоресурсы), а также оказывать услуги по очистке и передаче хозфекальных стоков, а Покупатель обязуется оплачивать принятые энергоресурсы и оказанные услуги.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком повлекло образование задолженности у последнего в размере 31398,87 руб.

Согласно п. 5.2 договора, в случае нарушения обязательств по договору стороны предъявляют друг другу претензии, которые должны быть рассмотрены в течение трех недель с момента их поступления.

В адрес ответчика были направлены письма от 27.07.2012  № 9146-155033, от 30.07.2012 № 9215-155046 об оплате суммы задолженности, однако претензионные письма остались без удовлетворения.

Согласно п. 1.2 договора, оплата стоимости отпущенных энергоресурсов, а также оказанных услуг производится по ценам, установленным Прейскурантом отпускных цен и тарифов на товары и услуги ООО «БМУ», отпущенные на сторону, Прейскурант является неотъемлемой частью договора (Приложение № 2).

Согласно п. п. 3.1, 3.4 договора, расчеты Покупателя с Поставщиком за потребленные энергоресурсы (хозфекальные стоки, питьевая вода, тепловая энергия) осуществляются в соответствии с согласованными прейскурантом цен, разработанным Поставщиком, путем перечисления денежных средств в размере 100% от суммы планируемого месячного объема потребления энергоресурсов в срок до 10 числа текущего месяца. Окончательный расчет - до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании выставленного Покупателю счета-фактуры.

Учет энергоресурсов и оказанных услуг производится по расчетным приборам учета. При отсутствии приборов учета или выходе их из строя расчет потребления определяет в соответствии с Приложением № 1 к договору (п. 3.2 договора).

В течение периода с ноября по декабрь 2010 года, истец в рамках договора № 838/155033-У от 01.01.2010 подал ответчику тепловую энергию, питьевую воду, а также оказал ответчику услуги по очистке и передаче хозфекальных стоков, на общую сумму 31 398,87 руб.

В установленные договором сроки оплата потребленной в ноябре - декабре 2010 года энергии ответчиком произведена не была.

На основании указанных данных истцом выставлены счета-фактуры по договору на общую сумму 31 398,87 руб. Счета направлены истцом в адрес ответчика своевременно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 3 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами.

Общие принципы и порядок оказания таких услуг определены Правилами не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012.

В соответствии с правилами ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» приобретателями электрической энергии являются лица, приобретающие ее для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» от 14 апреля 1995 года № 41-ФЗ энергоснабжающая организация - хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между ООО «Балаковские минеральные удобрения», и ОАО «РЖД» заключён договор на отпуск энергоресурсов № 838/155033-У от 01.01.2010.

Во исполнение условий договора истец осуществлял подачу ответчику электрической энергии на условиях, оговоренных договором, в том числе в период с ноября по декабрь 2010 года.

На оплату поставленной энергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 31 398,87 руб., которые были направлены ответчику сопроводительными письмами от 03.12.2010 г. № 14694-155046, от 23.12.2010 г. № 1551301-155046.

Сумма долга за поставленную в спорный период электрическую энергию ответчиком не оплачена.

В адрес ответчика был направлен акт сверки задолженности за спорный период. Однако указанный акт сверки не был подписан, разногласия представлены не были.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно не учел позицию ответчика  об отсутствии задолженности перед истцом, что подтверждается актом взаимных расчетов между Приволжской дирекцией инфраструктуры – филиал Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и ООО «Балаковские минеральные удобрения» от 31.12.2012.

Однако, судебная коллегия находит несостоятельным указанный довод апеллянта, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее оказание истом услуг, которые приняты ОАО «РЖД» без претензий и замечаний по качеству, объемам, стоимости и срокам поставки. Факт наличия задолженности по договору на отпуск энергоресурсов № 838/155033-У от 01.01.2010 в размере 31 398 руб. 87 коп. также подтвержден материалами дела.

При этом, как верно установлено судом перовой инстанции, Акт сверки взаимных расчетов с истцом по состоянию на дату «31.12.2012», из которой усматривается запись со стороны истца о том, что у ОАО «РЖД» отсутствует перед ООО «БМУ» какая-либо задолженность, не свидетельствует об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом по договору на отпуск энергоресурсов № 838/155033-У от 01.01.2010, поскольку данный Акт сверки касается взаимных расчетов между истцом и ответчиком в рамках иного договора, а именно договора от 01.01.2012 г. на отпуск энергоресурсов N 19/155033-У.

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ОАО «РЖД» перед ООО «БМУ» задолженности по договору на отпуск энергоресурсов № 838/155033-У от 01.01.2010, в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность с ответчика в пользу истца в заявленном размере 31 398,87 руб.

Также правомерно были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 11 617 руб. 57 коп.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом,