Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А12-9665/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал выводы о том, что сумма заявленной истцом неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и пришёл к выводу, что размер пени, подлежащей взысканию, составляет 190 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, снизив заявленную истцом сумму неустойки с 436 851 руб. 34 коп. до 190 000 руб. не учёл специфику деятельности ЗАО «ЮНИЖ-СТРОЙ», а именно то, что контрагентами ответчика являются физические и юридические лица, вкладывающие денежные средства в строительство жилых домов по договорам о долевом участии в строительстве, все поступающие денежные средства имеют целевое назначение - строительство жилья, в случае взыскания суммы неустойки в размере 190 000 руб. произойдет нарушение целевого назначения денежных средств инвесторов, поскольку Общество будет вынуждено выплачивать взыскиваемые суммы из средств, предназначенных для строительства других жилых домов, так как собственных средств оно не имеет и это приведёт к сбою финансового плана компании, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки суд исходил из однократной ставка рефинансирования, которая на день вынесения решения составляла 8,25% годовых (0,023% в день), в связи с чем  в силу вышеизложенного определённая судом первой инстанции ко взысканию сумма неустойки не может быть снижена ниже 190 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно суммы неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО «ЮНИЖ-СТРОЙ».

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу ЗАО «ЮНИЖ-СТРОЙ»  следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «ЮНИЖ-СТРОЙ» было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2013 года по делу № А12-28744/2012 в связи с отсутствием денежных средств.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2013 года ЗАО «ЮНИЖ-СТРОЙ» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Учитывая, что решение по делу состоялось не в пользу ЗАО «ЮНИЖ-СТРОЙ», то с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2013 года по делу № А12-9665/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Юниж-Строй» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                             Т.С. Борисова

                                                                                                       О.А. Дубровина