Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А12-8011/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, что из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 7 статьи 78 и пункта 3 статьи 79 НК РФ следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться сам по себе момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Общество в обоснование заявленных требований указывает, что о наличии переплаты по единому социальному налогу (ЕСН) оно узнало только после акта совместной сверки с налоговым органом 26.04.2010 года.

 Возражая против заявленных требований, Инспекция ссылается на то обстоятельство, что Общество должно было узнать о наличии переплаты по ЕСН не позднее 30.03.2008 года, когда налогоплательщик должен был подать налоговую декларацию за 2007 год.

С учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что Общество обратилось за возвратом переплаты по ЕСН в размере 312 060 руб. 90 коп. в пределах трехлетнего срока.

Требованиями пункта 2 статьи 243 НК РФ (в редакции, действовавшей в момент уплаты спорного налога) предусматривалось, что сумма ЕСН в части, уплачиваемой в ФСС РФ, подлежала уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При превышении размера расходов на выплату работникам пособий по государственному социальному страхованию над суммой начисленного ЕСН в части, уплачиваемой в ФСС РФ, такое превышение подлежало возмещению страхователю ФСС РФ. При этом если в рассматриваемой ситуации при отсутствии фактической обязанности по уплате ЕСН в части, зачисляемой в ФСС РФ, такая уплата налога была произведена, то уплаченная сумма образует переплату по ЕСН.

В соответствии с пунктом 3 статьи 243 НК РФ (в редакции, действовавшей в момент уплаты спорного налога) если по итогам налогового периода сумма фактически уплаченных за этот период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) превышает сумму примененного налогового вычета по налогу, сумма такого превышения признается излишне уплаченным налогом и подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Согласно статье 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» права и обязанности налогоплательщиков в отношении налоговых периодов по единому социальному налогу, истекших до 01.01.2010, осуществляются в порядке, установленном главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, если за 2009 год, а также за более ранние периоды образовалась переплата по ЕСН, в том числе в части, подлежащей зачислению в ФСС РФ, то такая переплата подлежит зачету в счет предстоящих платежей по иным федеральным налогам, либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель о существующей переплате по единому социальному налогу в размере 1763929 руб. узнал 26.04.2010, после подписания акта совместной сверки с налоговым органом.

На основании вышеназванного акта 03.11.2010 ОАО «Себряковцемент» впервые обратилось в инспекцию с заявлением о возврате переплаты по единому социальному налогу.

Решением от 17.11.2010 № 548 налоговый орган отказал ОАО «Себряковцемент» в осуществлении возврата излишне уплаченного налога и разъяснил, что возврат переплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговым органом на основании решения Пенсионного Фонда Российской Федерации.

Впоследствии извещением от 22.11.2010 №1889 налоговый орган сообщил о принятии решения, в соответствии с которым произведен зачет указанных в заявлении сумм переплаты в счет имеющейся задолженности по уплате пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации.

С учетом того, что общая сумма задолженности по пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, составляла 1 484 991 руб. 22 коп., инспекция произвела зачет имеющейся переплаты по налогам в размере 240 221 руб. 87 коп. в счет погашения указанной задолженности. В виду недостаточности возмещаемой суммы налога, указанной в заявлении, для погашения совокупной задолженности по пени на дату принятия соответствующего решения, возврат денежных средств на расчетный счет налогоплательщика инспекцией не осуществлялся.

Наряду с этим, инспекция предложила ОАО «Себряковцемент» произвести дополнительную совместную сверку взаимных расчетов и подать новое заявление о возврате излишне уплаченного налога.

Волгоградским региональным отделением ФСС РФ в конце 2011 года произведена выездная проверка и решением от 01.03.2012 № 114 отказано в зачете расходов за период времени с января 2008 по ноябрь 2009 по ЕСН в размере           256 607 руб. 20 коп., также Обществу предложено отразить суммы непринятые к зачету в бухгалтерском учете и представить в территориальный налоговый орган уточненный расчет по ЕСН.

После проведения уточнений налогоплательщиком в инспекцию направлены уточненные декларации по уплате ЕСН за 1 квартал, 6 месяцев, 9 месяцев, 12 месяцев 2008 года и уточненные декларации по уплате ЕСН за 1 квартал, 6 месяцев, 9 месяцев, 12 месяцев 2009 года.

29 октября 2012 года налоговый орган и заявитель подписали акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 1410 по состоянию на 01.10.2012, по которому сумма переплаты по ЕСН составила 568 668 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что о конкретной сумме переплаты по ЕСН в размере 312060 руб. 90 коп. налогоплательщик узнал только после подписания акта совместной сверки с инспекцией 29.10.2012, с учетом принятого Волгоградским региональным отделением ФСС РФ по результатам камеральной проверки решения № 114 от 01.03.2012, в арбитражный суд заявление общества поступило 02.04.2013.

Учитывая изложенное, заявителем соблюден срок подачи в арбитражный суд заявления о возврате излишне уплаченного единого социального налога в размере 312 060 руб. 90 коп.

Возврат излишне уплаченного налога осуществляется при наличии трех условий: наличия суммы излишне уплаченного налога; письменного заявления налогоплательщика о возврате и при отсутствии недоимки.

Факт наличия переплаты у предприятия по ЕСН в сумме 312 060 руб. 90 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Заявитель обращался в налоговый орган с заявлениями о возврате уплаченного налога, однако решением налогового органа от 30.11.2012 №668 ему отказано в осуществлении возврата по причине пропуска трехлетнего срока со дня уплаты сумм налога.

Сведений о наличии у заявителя задолженности по уплате иных налогов соответствующего вида налоговым органом суду не представлено.

Таким образом, Обществом соблюдены все условия для возврата из бюджета заявленной им суммы.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2013 года по делу № А12-8011/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев 

М.Г. Цуцкова