Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А57-20276/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-20276/2012

29 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа  2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Москвитин И.В. по доверенности от 10 января 2013 года № 1,

от ответчика – Иевлева А.Е., учредитель,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сарстройконструкция» на решение Арбитражного суда Саратовской области от  03 июня 2013 года по делу  № А57-20276/2012, судья Ю.И. Балашов,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Север»,                   (ОГРН 1046405109190, ИНН 6451406847), г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Сарстройконструкция»,               (ОГРН 1066450112849, ИНН 6450919042), г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  открытое акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк», г. Саратов. индивидуальный предприниматель Тепляков Валерий Николаевич, г. Саратов,

о расторжении договора № 010-ПР/12 от 12.04.2012, о взыскании – 386 567,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Север» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сарстройконструкция» (далее – ответчик) о расторжении договора №010-ПР/12 от 12.04.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Группа Север» и обществом с ограниченной ответственностью «Сарстройконструкция», взыскании с ответчика в пользу истца 381 606,5 руб. предоплаты, 4960,8 руб. неустойки за период с 22.09.2012 по 04.10.2012, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 731,35 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк» и индивидуальный предприниматель Тепляков Валерий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2013 года исковые требования удовлетворить частично.

Договор № 010-ПР/12 от 12.04.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Группа Север» и обществом с ограниченной ответственностью «Сарстройконструкция» расторгнут.

С общества с ограниченной ответственностью «Сарстройконструкция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Север» взыскано 381 606,50 руб., составляющих предоплату по договору, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 541,31 руб. В остальной части иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Север» выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 7,63 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Сарстройконструкция» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции в части взыскания с ответчика  381 606 руб. 50 коп., также расходов по оплате госпошлины, принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции ошибочны.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 12.04.2012 индивидуальным предпринимателем Тепляковым В.Н., открытым акционерным обществом «Нижневолжский коммерческий банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Группа Север» был заключен трехсторонний инвестиционный договор, предметом которого является реконструкция действующего сооружения – паропровода протяженностью 550 п.м., высвобождение земельного участка с кадастровым номером 64:48:020308:80 для его дальнейшего более эффективного использования, размежевание земельного участка и последующий выдел участка земли под объект недвижимости после проведенной реконструкции. Исполнение указанного инвестиционного договора в качестве первого этапа включало в себя проектирование и получение необходимой разрешительной документации на реконструкцию паропровода. Общество с ограниченной ответственностью «Группа Север» обязалось заключить договор на выполнение проектных работ (п. 3.6.1 инвестиционного договора). Банк в соответствии с пунктом 3.4.4 договора обязался обеспечить 50% финансирование затрат по проектированию.

12.04.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №010-ПР/12, по которому истец поручил ответчику выполнение разработки двух рабочих проектов (прокладка однотрубной сети по территории земельных участков ОАО «Нижневолжский коммерческий банк» и ООО «Мебельная фабрика «Мария»).

Цена порученных ответчику работ в соответствии с пунктом 3.1 была согласована в сумме 898 486 руб.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали срок выполнения работ – 90 дней с момента уплаты заказчиком аванса (381 606,5 руб.), получения технического задания на проектирование, технических условий и исходных данных. Разработка проекта – 30 дней.

Аванс в сумме, предусмотренной пунктом 3.2 договора, был перечислен ответчику 21.06.2012 (платежные поручение от 05.05.2012 и 20.06.2012, исполненное банком 21.06.2012).

В данном случае заключенным сторонами договором от 12.04.2012 в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2012 было прямо предусмотрено, что истец поручает ответчику разработку двух рабочих проектов:

№1 по объекту «Прокладка тепловой однотрубной сети Заказчика по территории земельного участка ОАО «Нижневолжский коммерческий банк» с кадастровым номером 64:48:020308:80 (разделы проекта ТХ, ООС, ГОГ и ЧС), сопровождение проекта при передаче материалов на Госэкспертизу и получения разрешения на реконструкцию существующего паропровода, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Фабричная, 1А, общей протяженностью 550 м.п.,

№2 по объекту «Прокладка тепловой однотрубной сети Заказчика по территории земельного участка ООО «Мебельная фабрика «Мария» с кадастровым номером 64:48:020308:34 (разделы проекта ТХ, ООС), паропровода, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Фабричная, 1А, общей протяженностью 160 м.п.

Работа выполняется в два этапа: первый этап – сбор и анализ данных на проектирование, второй – разработка проектной документации и не включают в себя получение положительного заключения государственной экспертизы (п.2 дополнительного соглашения от 20.06.2012 к договору).

В материалах дела имеются доказательства того, что ответчик приступил к выполнению работ по разработке рабочего проекта №1.

Доказательств выполнения работ по рабочему проекту №2 в дело не представлено.

19.07.2012 и 26.09.2012 истец направлял ответчику претензии, в которых уведомлял о нарушении договорных сроков проектирования, требовал предоставления рабочего проекта на согласование, а также (в претензии от 26.09.2012) предложил расторгнуть договор и возвратить денежные средства, уплаченные в качестве аванса.

Неисполнение ответчиком условий договора и отказ от заключения соглашения о его расторжении, послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правовой природе заключенный сторонами договор является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ).

Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. При этом в соответствии с п.2 ст.759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации задание на проектирование является обязательным для подрядчика, и он вправе отступить от требований, содержащихся в задании, только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В данном случае из материалов дела следует, что заказчик не передавал разработанную ответчиком документацию на экспертизу, это сделал сам исполнитель (ответчик), при этом нет доказательств того, что истец поручил ответчику передать документацию на государственную экспертизу. Также в деле нет доказательств получения положительного заключения экспертизы на разработанную ответчиком проектную документацию. Из материалов дела следует, что ответчик самостоятельно, не сдав в установленном порядке результат работ истцу (заказчику), передал разработанную проектную документацию на государственную экспертизу в ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» (письма ответчика от 25.09.2012, 09.11.2012, ответ экспертного учреждения от 28.09.2012).

Таким образом, ответчик посчитал, что предоставленных ему истцом исходных данных достаточно не только для разработки рабочего проекта №1 (завершения его в сентябре 2012), но и для получения по нему положительного заключения государственной экспертизы. Между тем, ответчиком не представлено доказательств передачи истцу (заказчику) всей разработанной проектной документации на согласование в установленном законом и договором порядке. Представленные ответчиком распечатки электронной почты от 29.06.2012, 19.07.2012, 23.07.2012, 01.08.2012, 06.12.2012 правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства исполнения ответчиком обязанности по передаче заказчику разработанной документации в полном объеме, поскольку отрывочные ссылки в электронных письмах, по смыслу договора и пункта 1 статьи 760 ГК РФ в данном случае не может рассматриваться как надлежащий результат работ, соответствующий условиям договора. К тому же, отправителем данных электронных писем значится «ВолгаЭкспертиза».

25.09.2012 ответчик направил в ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» для проведения государственной экспертизы разработанную им проектную документацию в составе разделов: тепловые сети, строительная часть, отчет по инженерно-геологическим и геодезическим изысканиям, а также письмо ГУ МЧС РФ по Саратовской области от 02.08.2012.

Однако данная проектная документация не являлась комплектной, была недостаточна для рассмотрения экспертизой (письмо от 28.09.2012 ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве»). Часть недостающей документации относится к исходным данным, которые должен был представить истец.

При этом, как следует из предмета заключенного сторонами договора и дополнительного соглашения к нему, разделы ТХ (технология производства), ООС (охрана окружающей