Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А12-33/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33/2013

29 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области           (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226, адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 46)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2013 года по делу № А12-33/2013 (судья С.Г. Пильник),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рекорд»                   (ИНН 3435020417, ОГРН 1023402004625, адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Волжский, пос. Краснооктябрьский, ул. Панфилова, д.28)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226, адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 46),

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127, адрес местонахождения: г. Волгоград, пр. Ленина, 90),

о признании незаконными решений,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «Рекорд» – Винокуров А.О., по доверенности от 18 февраля 2013 года,

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области – не явился, извещена,

УФНС России по Волгоградской области – не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Рекорд» (далее – заявитель, ООО «Рекорд», налогоплательщик, Общество) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области),  Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области) о признании незаконными решения инспекции от 25.09.2012 № 15-14/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Рекорд» и решения УФНС России по Волгоградской области от 29.11.2012 № 898 в той части, которой решение инспекции оставлено без изменения.

Решением от 22 мая 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление ООО «Рекорд» удовлетворил в части.

Суд признал недействительными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации, ненормативные правовые акты - решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области                от 25.09.2012 № 15-14/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Рекорд» и решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 29.11.2012 № 898 в части начисления и предложения уплаты штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 22 150 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 55 228 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации – 1000 руб., недоимки по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности в размере 315 325 руб. и соответствующим сумм пеней по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности.

Суд также обязал налоговые органы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Рекорд».

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Рекорд» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в остальной части суд отказал.

Кроме того, суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по          г. Волжскому Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рекорд» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Суд также взыскал с Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рекорд» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области  не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит: решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает апелляционную жалобу инспекции и просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Общества и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

ООО «Рекорд» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 79927 7 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание инспекция не обеспечила.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее вручение Управлению копии первого судебного акта – определения суда первой инстанции от 04.02.2013 о назначении предварительного судебного разбирательства, которым Управление привлечено к участию в деле (т.1, л.д. 4).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    02 августа 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов ООО «Рекорд» за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в ходе которой установлено не перечисление последним, как налоговым агентом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с приобретением недвижимого имущества у Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, а также единого налога на вменённый доход (далее - ЕНВД).

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 22.08.2012 № 15-14/36.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, представленных на акт возражений налогоплательщика и иных материалов проверки, налоговой инспекцией вынесено решение от 25.09.2012 № 15-14/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 29 497 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа – 1 100 руб. и пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа - 55 228 руб.

Также указанным решением налогоплательщику начислены НДС в сумме            147 484 руб., ЕНВД - 315 325 руб. и суммы пеней по указанным налогам в размере 96 826 руб.

Решение инспекции обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 29.11.2012 № 898           в решение инспекции от 25.09.2012 № 15-14/39 внесены изменения в части исключения из налоговой базы по налогу на добавленную стоимость суммы процентов, уплаченных ООО «Рекорд» за предоставление рассрочки оплаты имущества, приобретённого по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2012 № 310кп. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Считая вышеназванные ненормативные правовые акты налоговых органов незаконными в оставшейся части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В отношении налога на добавленную стоимость суд первой инстанции пришел к выводу, что у налогоплательщика имелась установленная законом обязанность по исчислению и уплате НДС в бюджет за 4 квартал 2009, 2010 и 2011г.г. с сумм, перечисленных в адрес управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в качестве оплаты за приобретенное в 2009 году муниципальное недвижимое имущество, в связи с чем, налоговыми органами правомерно начислен НДС за указанный период в сумме 120 750 руб. (791 581 руб. х 18/118%), соответствующие суммы пеней - 17 335 руб. В связи с тем, что налогоплательщик не исчислил и не перечислил в бюджет налог, не представил в налоговый орган налоговых деклараций по НДС инспекция вправе привлечь заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, начислив штраф в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию, а также по статье 126 НК РФ.

Наряду с этим, суд принял во внимание, что налоговым органом при определении размера налоговых санкций положения статей 112, 114 НК РФ в нарушение статьи 101 НК РФ должным образом не применялись, размер начисленного по статье 123, пункту 1 статьи 126 Кодекса штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения, нанесенного ущерба, вины правонарушителя, в связи с чем снизил сумму штрафа до 2 100 руб.

В отношении ЕНВД суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению, поскольку налоговым органом не представлены документы, подтверждающие факт осуществления в проверяемом периоде торговой деятельности в торговом зале площадью 57,8 кв.м.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Налоговый орган обжалует решение суда первой инстанции в полном объеме, однако доводов относительно решения суда в части выводов о правомерности  доначисления НДС, соответствующих сумм пени, а так же доводов относительно снижения суммы штрафов в апелляционной жалобе не приводит.

Управление в отзыве на жалобу указывает, что не согласно с решением суда в части снижения судом штрафных санкций, поскольку налоговой инспекцией не было установлено смягчающих вину обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда в части снижения штрафных санкций правомерным в силу следующего

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В подпунктах 1 - 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение  правонарушения  под  влиянием  угрозы  или  принуждения  либо  в  силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ следует, что указанный перечень не является исчерпывающим. Согласно названной норме обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность лица судом или налоговым органом, рассматривающим дело.

Право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, в соответствии с пунктом 3 статьи 112 Кодекса, принадлежит суду.

Для привлечения лица к ответственности представляется недостаточной констатация факта правонарушения, без учета личности налогоплательщика и других обстоятельств, в том числе смягчающих, а также принципов соразмерности, справедливости, индивидуализации и дифференцированности ответственности.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционного Суда Российской Федерации указано, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим