Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А57-20276/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

среды), ГО и ЧС (Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций) должен был разрабатывать ответчик. К этим разделам документации у организации, проводящей экспертизу, также имелись вопросы, отмеченные в письме ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» от 28.09.2012: перекладка электрокабелей, прокладываемых по эстакаде, отсутствие пояснительной записки с перечнем мероприятий по предотвращению несанкционированного доступа на объект физических лиц, расчета паропровода на прочность по программе «Старт», гидравлического расчета паропровода, перечня мероприятий по охране окружающей среды, мероприятий по обеспечению пожарной безопасности и прочие вопросы. Доказательств того, что указанные замечания ответчик не мог устранить по причине недостаточности у него запрошенных им исходных данных, в материалах дела не имеется.

Только 09.11.2012 ответчик представил запрошенные экспертизой: документацию по обеспечению пожарной безопасности, мероприятиям по охране окружающей среды, гидравлический расчет паропровода и расчет его на прочность. Однако в деле не имеется сведений о том, достаточно ли представленных ответчиком 09.11.2012 разделов и документации для получения положительного заключения государственной экспертизы разработанной проектной документации, проверяли ли эксперты разработанную ответчиком документацию.

21.02.2013 ответчик направил в экспертную организацию дополнительно разработанные разделы: инженерно-экологические изыскания, мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и пояснительную записку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Оценив доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции расценил действия ответчика по предоставлению на экспертизу недостающих разделов проектной документации письмами от 09.11.2012, 21.02.2013, как устранение недостатков (некомплектности) разработанной документации по указанию организации, проводящей экспертизу.

Доказательств соответствия результата работ в целом условиям договора и установленным нормативным требованиям, а также доказательств пригодности результата работ для использования по назначению (положительное заключение государственной экспертизы проектной документации) в материалы дела не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения качества разработанной ответчиком документации сторонами не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

 В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела, результат, на который вправе был рассчитывать истец в установленный договором срок, им получен не был.

Поскольку несвоевременное выполнение работ является существенным нарушением условий договора, суд первой инстанции правомерно признал заявленные исковые требования о расторжении спорного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, после расторжения договора, при отсутствии доказательств выполнения работ, правовое основание для удержания спорной суммы аванса у ответчика отсутствует.

При указанных обстоятельствах требования истца по возврату 381 606 руб. 50 коп., составляющих предоплату по договору, следует признать правомерными.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2013 года по делу А57-20276/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      Т.Н. Телегина