Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А12-33/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обстоятельства дела, сопоставив соразмерность примененного инспекцией штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, апелляционная коллегия, пришла к выводу, что суд первой инстанции, учитывая в качестве смягчающего обстоятельства совершение налогоплательщиком правонарушения впервые, то, что неуплата налогов допущена обществом неумышленно, правомерно уменьшил размер штрафных налоговых санкций до 2 100 руб., а именно, штрафа за неправомерное неполное перечисление налога на добавленную стоимость (налоговый агент), предусмотренного статьей 123 Кодекса - 2 000 руб. и штрафа за непредставление налоговых деклараций по НДС, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса -1 000 руб.

В отношении ЕНВД суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

В проверяемом периоде ООО «Рекорд» в представленных в налоговый орган налоговых декларациях по ЕНВД за весь проверяемый период отразило величину физического показателя - площадь торгового зала в размере 33 кв.м.

В ходе проверки правильности исчисления и уплаты ЕНВД налоговым органом сделан вывод о том, что учитывая данные технического паспорта, свидетельствующего о наличии двух торговых залов площадью 33 кв.м. и 57,8 кв.м., а также показания работников налогоплательщика, налогооблагаемая база за 2010 год должна исчисляться с учетом величины физического показателя - площади торговых залов в размере 90,8 кв.м. (33 кв.м.+57,8 кв.м.).

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно статье 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Статьей 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Согласно статье 346.27 НК РФ площадью торгового зала признается часть магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из смысла данных норм, а также абзаца 24 статьи 346.27 Кодекса следует, что при исчислении налоговой базы по ЕНВД учитывается площадь всех помещений, фактически используемых для осуществления деятельности, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.

Согласно экспликации, имеющейся в выкопировке из технического паспорта,  представленного налогоплательщиком в ходе проверки, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волжский, пос. Краснооктябрьский, ул. Панфилова, д. 28 имеет два торговых зала, площадью 33  и 57,8 кв.м.  (т.2, л.д. 64-68).

Налоговый орган на основании свидетельских показаний работников общества: товароведа Надейкиной В.А., продавцов Кузнецовой О.Н., Кашириной Т.Н., Пинегиной И.В., пришел к выводу, что ремонтные работы в магазине проводились в 2011 году, в связи с чем признал правомерным использование Обществом в 2011 году величины физического показателя - площадь торгового зала в размере 33 кв.м.

Однако пришел к выводу, что налогоплательщиком не доказано проведение ремонтных работ и в 2010 году, в связи с чем доначислило  Обществу ЕНВД, соответствующую сумму пени и штрафных санкций.

Суд первой инстанции,  исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ пришел к верному выводу, что в 2010 году Обществом торговый зал площадью 57,8 кв.м. не использовался в связи с ремонтом.

Так, допрошенный инспекцией директор общества Фролов А.П. пояснил, что торговая деятельность с 2009 по 2012 осуществлялась только в одном зале, другой зал использовался в качестве склада, в котором проводился ремонт после приобретения всего помещения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству налогоплательщика судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей Пинегина И.В., Кузнецова О.Н. и Надейкина В.А., показавшие, что с 2009 по первую половину 2012 торговая деятельность трех отделов осуществлялась только в одном торговом зале, другой торговый зал использовался для складирования строительных материалов в связи с проведением ремонта.

Из материалов дела следует, что 24.01.2010 в адрес управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области поступало обращение общества с просьбой дать разрешение на проведение ремонта выкупаемого имущества.

Обществом представлены товарные чеки, товарная накладная в которых указано на приобретение строительных материалов Фроловым А.П., являющимся директором заявителя, а также договор подряда на монтаж сплит-системы, акт выполненных работ.

Наряду с этим представлен акт от 12.12.2010 обследования (проверки) зданий, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования, из которого следует, в магазине налогоплательщика производится ремонт, затоплен подвесной потолок, ремонтирующегося зала провис и набух; перегородка, разделяющая магазин на две части, имеет подтёки по всей площади.

На момент проведения инспекцией осмотра помещения перегородка между торговыми залами в результате произведённого ремонта демонтирована обществом, что подтверждается планом эвакуации магазина за 2012 год.

В протоколе №1 осмотра от 14.08.2012 помещений инспекцией отмечено, что визуально помещение представляет два торговых зала.

Доводы налогоплательщика о проведении ремонта собственными силами не опровергнуты налоговым органом в ходе рассмотрения спора.

Суд первой инстанции правомерно указал, что не может признать достаточным только показания отдельных работников общества для вывода об осуществлении налогоплательщиком в спорном периоде деятельности с учетом величины физического показателя - площади торговых залов в размере 90,8 кв.м. (33 кв.м.+57,8 кв.м.), в связи с тем, что представленные в материалы дела протоколы допроса содержат неполные и неточные сведения о реализации товаров в проверяемых периодах в конкретных залах (зале), а также относительно фактов расположения отделов, площади торговых залов и их использовании, характере проводимого ремонта.

Имеющиеся противоречия при проведении выездной налоговой проверки об основаниях декларирования торгового места в проверяемых периодах не устранены. Вопросы о возможности, либо невозможности осуществления деятельности в двух торговых залах, как у работников общества, так и у предыдущего собственника в рамках мероприятий налогового контроля должным образом не выяснялись.

Ссылка инспекции в оспариваемом решении на кассовые отчёты как доказательства работы трех отделов в двух торговых залах обоснованно признана судом не состоятельной, поскольку не опровергает обстоятельств возможности работы всех трех отделов в одном торговом зале.

Исходя из пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял ненормативный акт.

Налоговым органом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт осуществления в 2010 году торговой деятельности в торговом зале площадью 57,8 кв.м.

Как указано выше, в отношении отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований налоговые органы доводов не приводят, Общество так же с решением суда в указанной части согласно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2013 года по делу №А12-33/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев 

М.Г. Цуцкова