Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А06-220/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствии с порядком, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.

В ходе проведения проверочных мероприятий административным органом выявлено, что ООО «Ломбард «Оникс» заключило ряд договоров займов, исполнение обязательств по которым носит необычный характер, информация о которых специальным должностным лицом, ответственным за реализацию правил внутреннего контроля, в обществе не выявлена, сведения в уполномоченный орган не направлены:

Договор беспроцентного займа от 05.09.2011 на сумму 16 700 руб.;

Договор беспроцентного займа от 18.11.2011 на сумму 6 500 руб.;

Договор беспроцентного займа от 22.12.2011 на сумму 6 900 руб.;

Договор беспроцентного займа от 14.02.2012 г. на сумму 9 000 руб.;

Договор беспроцентного займа от 07.12.2011 на сумму 34979,78 руб.;

Договор беспроцентного займа от 27.02.2012 г. на сумму 38 674, 10 руб.;

Договор беспроцентного займа от 31.05.2012 г. на сумму 3000 руб.

Из материалов дела следует, что факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается актом проверки №92Н от 23.11.2012, протоколом об административном правонарушении № 23-12/219 от 23.11.2012 и заявителем не отрицается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом статьей 5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрено,   что   ломбарды   относятся к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, следовательно, они обязаны соблюдать названные выше требования Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Ломбард Оникс» (ИНН 3016054222, ОГРН 3016004050) зарегистрировано в Федеральной налоговой службе, как юридическое лицо, осуществляющее деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных кредитов под залог движимого имущества, в связи с чем общество обязано соблюдать законодательство в части организации и осуществления внутреннего контроля.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Обществом не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер.

Следовательно, вина ООО «Ломбард «Оникс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, каких-либо процессуальных нарушений не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Применение судом первой инстанции в данной ситуации статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, суд первой инстанции отнес рассматриваемый случай к исключительному и не создающему угрозу охраняемым общественным отношениям, не повлекшему существенного нарушения интересов граждан, общества и государства. При этом суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: ранее ни генеральный директор, ни общество не привлекались к административной  ответственности за аналогичное правонарушение, выявленные нарушения обществом устранены  до вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, выявленное правонарушение не сопряжено ни с систематическим характером, ни с созданием значимых препятствий для надлежащего функционировании данного государством правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, правомерно признано судом первой инстанции малозначительным.

Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов других лиц административный орган не представил.

Ссылка административного органа на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что существенную угрозу правоохраняемым интересам в рассматриваемом случае представляет собой ненадлежащая организация заявителем публично значимой деятельности в области противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе за вменяемые обществу нарушения.

Кроме того, в обоснование невозможности признания данного правонарушения малозначительным МРУ Росфинмониторинга по ЮФО не представлено безусловных и достаточных доказательств наличия реальной угрозы наступления неблагоприятных последствий для охраняемых общественных отношений, личности, обществу, государству.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу МРУ Росфинмониторинга по ЮФО следует оставить без удовлетворения

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от «25» марта 2013 года по делу № А06-220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Ю.А. Комнатная

                                                                                                             М.Г. Цуцкова