Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А12-1936/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

законченного строительством объекта строительства органам государственного строительного надзора и экологического надзора (в случаях, предусмотренных законодательством о градостроительной деятельности); предъявление законченного строительством объекта строительства уполномоченному органу для ввода в эксплуатацию;

- комплектование, хранение и передача соответствующим организациям исполнительной и эксплуатационной документации.

 В силу пункта 4.5 Положения СП 48.13330.2011 Свода правил «Организация строительства (СниП 12-01-2004)» застройщик для осуществления своих функций по обеспечению строительства проектной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке, по получению разрешения на строительство, своих функций заказчика при ведении строительства на основании договора, для выполнения строительного контроля заказчика, а также для взаимодействия с органами государственного надзора и местного самоуправления может привлечь в соответствии с действующим законодательством специализированную организацию или специалиста соответствующей квалификации. Передача застройщиком своих функций привлеченной организации или специалисту оформляется договором между ними.

Таким образом, указанной нормой установлено право застройщика на передачу своих функций привлеченной организации при осуществлении строительства.

Пунктом 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации организация, наделяемая такими функциями определена как технический заказчик - физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом. Застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно.

Судом апелляционной инстанции установлено, администрация (заказчик) заключила с подрядчиком ООО «Регионстрой» (подрядчик) муниципальный контракт № 48 от 25.10.2011 на осуществление работ по строительству объекта.

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта № 48 от 25.10.2011 заказчик возложил обязанности по контролю за строительством на ООО «Эпрон». В последствии, заказчик произвел замену привлеченной организации ООО «Эпрон» на МУ «Управляющая жилищная компания». При этом, Заказчик не известил подрядчика о замене привлеченной организации, изменения в муниципальный контракт № 48 от 25.10.2011 не внесены, должным образом не оформлены.

Таким образом, МУ «Управляющая жилищная компания» условно, с учетом допущенных нарушений, может быть признана привлеченной организаций, которой застройщик (Администрация) передал часть своих функций. Данной организации не принадлежат ни земельный участок, ни проектная документация, следовательно, в связи с чем вывод административного органа о том, что застройщиком является МУ «Управляющая жилищная компания», судебной коллегией отклоняется.

Из условий муниципального контракта следует, что привлеченной организации вменены обязанности по контролю за строительством, а так же по передаче подрядчику утвержденной и согласованной в установленном порядке проектно-сметной документации.

Доказательства того, что администрация передавала функции или наделяла МУ «Управляющая жилищная компания» полномочиями на внесение изменений и утверждение внесенных изменений в проектную документацию, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что только администрация, являясь застройщиком, имела законное право на внесение изменений и на утверждение внесенных изменений в проектную документацию по строительству своего объекта.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в целях реализации своих прав застройщика, администрация заключила договор №50 от 20.10.2012 на осуществление авторского надзора с организацией-разработчиком данного проекта - ООО «Дизайн-Проект».

Функции проектировщика при строительстве объекта определены пунктом 4.7 Положения СП 48.13330.2011 Свода правил «Организация строительства (СниП 12-01-2004)», согласно которому базовой функцией лица, осуществившего подготовку проектной документации (далее - проектировщика) в процессе строительства является внесение в установленном порядке изменений в проектно-сметную и рабочую документацию в случае изменения после начала строительства градостроительного плана земельного участка или действующих нормативных документов (выполняется в качестве дополнительной работы).

Дополнительными организационными функциями проектировщика в процессе строительства, выполняемыми в соответствии с соглашениями между участниками строительства, являются:

- внесение изменений в проектно-сметную документацию в связи с необходимостью учета технологических возможностей подрядчика;

- разработка дополнительных проектных решений в связи с необходимостью обеспечения производства;

- ведение авторского надзора по договору с застройщиком (заказчиком), в том числе в случаях, предусмотренных действующим законодательством;

- согласование допущенных отклонений от рабочей документации, в том числе принятие решений о возможности применения несоответствующей продукции.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что все изменения в проекте выполнены проектной организацией-разработчиком по заданию застройщика - администрации и согласованы в установленном законном порядке.

Пунктом 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 4.6 Положения СП 48.13330.2011 Свода правил «Организация строительства (СниП 12-01-2004)» предусмотрено, что при осуществлении строительства на основании договора базовыми организационными функциями подрядчика (генподрядчика) как лица, осуществляющего строительство, являются:

- выполнение работ, конструкций, систем инженерно-технического обеспечения объекта строительства в соответствии с проектной и рабочей документацией;

- разработка и применение организационно - технологической документации;

- осуществление строительного контроля лица, осуществляющего строительство, в том числе контроля за соответствием применяемых строительных материалов и изделий требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации;

- ведение исполнительной документации;

 - обеспечение безопасности труда на строительной площадке, безопасности строительных работ для окружающей среды и населения;

- управление стройплощадкой, в том числе обеспечение охраны стройплощадки и сохранности объекта до его приемки застройщиком (заказчиком);

- выполнение требований местной администрации, действующей в пределах ее компетенции, по поддержанию порядка на прилегающей к стройплощадке территории.

Вместе с тем, в силу пункта 5.4 Положения СП 48.13330.2011 Свода правил «Организация строительства (СниП 12-01-2004) застройщик обязан обеспечить подрядчика проектной документацией, необходимой для производства строительных работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении муниципального контракта № 48 от 25.10.2011 заказчик передал ООО «Регионстрой» проектную документацию, со всеми изменениями, внесенными генпроектировщиком и согласованные администрацией в установленном законном порядке.

Из материалов дела следует, что изменения в проект внесены до начала строительства проектной организацией, по решению самого заказчика с целью приведения проекта в соответствие действующим нормам (проект выпущен в 2007 году) и устранения последствий ошибок в строительстве фундаментов, допущенных предыдущим подрядчиком ООО «РусСтройСервис».

В пункте 5.5 СП 48.13330.2011 "Свод Правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 г. N 781) указано, что лицо, осуществляющее строительство, выполняет входной контроль переданной ему для исполнения рабочей документации, передает застройщику (заказчику) перечень выявленных в ней недостатков, проверяет их устранение.

Объем параметров проектной документации подлежащих контролю определен пунктом 7.1.1 Положения СП 48.13330.2011 Свода правил «Организация строительства (СниП 12-01-2004), согласно которому при входном контроле проектной документации следует проанализировать всю представленную документацию, включая ПОС и рабочую документацию, проверив при этом:

- ее комплектность;

- соответствие проектных осевых размеров и геодезической основы;

- наличие согласований и утверждений;

- наличие ссылок на нормативные документы на материалы и изделия;

- соответствие   границ   стройплощадки   на   стройгенплане   установленным сервитутам;

- наличие требований к фактической точности контролируемых параметров;

- наличие указаний о методах контроля и измерений, в том числе в виде ссылок на соответствующие нормативные документы. При обнаружении недостатков соответствующая документация возвращается на доработку в срок, указанный в договоре.

Материалами дела подтверждается, что при проведении обществом входного проектной документации, переданной ООО «Регионстрой» заказчиком, недостатков, установленных пунктом 7.1.1 указанного Свода правил, не обнаружено.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что обществом нарушены положения СП 48.13330.2011 Свода правил «Организация строительства (СниП 12-01-2004)», Администрация не является застройщиком и не имела права согласовывать изменения в собственном проекте противоречат положениям действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

Довод административного органа о имеющейся обязанности общества требовать от застройщика производства дополнительной экспертизы проекта, в связи с внесением изменений в проектную документацию, апелляционной инстанцией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 Проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий могут быть направлены повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

По мнению Минрегиона России, изложенному в письме от 25 июня 2009 года № 19669-ИП/08 «О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства» решение о том, что внесенные в проектную документацию изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, принимает застройщик (заказчик) по согласованию с лицом, осуществляющим внесение изменений в проектную документацию, которые в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации несут ответственность по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков работ по подготовке проектной документации. При этом застройщик (заказчик) принимает решение о направлении (ненаправлении) в уполномоченные органы на выдачу разрешений на строительство заявление о выдаче разрешения на строительство».

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, законом не предусмотрена обязанность общества требовать от застройщика производства дополнительной экспертизы проекта, в связи с внесением изменений в проектную документацию.

Согласно статье  1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи  2.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом вопрос о наличии вины ООО «Регионстрой» в совершении вменяемого административного правонарушения не исследовался, доказательств наличия вины заявителя в деле не имеется, суду апелляционной инстанции административным органом в нарушение статьей  65, 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации  также не представлено.

Таким образом, с учетом недоказанности вины ООО «Регионстрой» в совершении вменяемого административного правонарушения, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях ООО «Регионстрой» состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит  отмене.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене