Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А12-3554/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3554/2013

29 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Чернышовым И.И., 

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества «Чапаевское» - Иванова М.А., действующего на основании доверенности от 20 мая 2013 года,

открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» - Халанского М.А., действующего на основании доверенности от 30 декабря 2012 года №46,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чапаевское»,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2013 года

по делу № А12-3554/2013, принятое судьёй Прудниковой Н.И.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Чапаевское» (ИНН 3407008489, ОГРН 1023404974141),

к открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН1053444090028),

о взыскании задолженности в суме 48 528 рублей 18 копеек, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Чапаевское» (далее по тексту – истец, ОАО «Чапаевское») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее по тексту – ответчик, ОАО «Волгоградэнергосбыт») о взыскании убытков в виде переплаты по договору энергоснабжения от 29 ноября 2009 года № 6031069/210 за период январь 2010 года – март 2012 года в сумме 162 122 рублей 58 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 июня 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 863 рублей 67 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.     

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.       

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2009 года, между ОАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Чапаевское» (покупатель) был заключён договор энергоснабжения №60321069/10 (далее по тексту - договор), согласно условиям, которого энергосбытовая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных приложением №3 к договору, самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Договорный объём поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определён приложениями №1(1а).

            Пунктом 6.1 договора  установлено, что его исполнение оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В силу пункта 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01 ноября 2011 года стоимость потреблённой электрической энергии определяется исходя из сложившихся в расчётный период фактических цен, размещенных гарантирующим поставщиком на официальном сайте, по соответствующей ценовой категории и уровню напряжения в точке поставки, определённому в приложении 3, и объёма потребления электрической энергии (мощности), определённому согласно разделу 5 договора.

Истец, полагая, что ответчик в спорный период неправомерно применял при расчётах стоимости отпущенной электроэнергии тариф (цену) покупки электроэнергии по одноставочному тарифу для группы потребителей с диапазоном использования заявленной мощности менее 5000 часов в год, обратился в арбитражный суд  Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.                                                           Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными и органами.

В соответствии с пунктом 58 основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года №109 (далее по тексту – основы ценообразования), регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом одновременно в трёх вариантах:

- одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии и мощности;

- двухставочный тариф, включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт установленной генерирующей мощности;

- одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток.

Потребители самостоятельно выбирают для проведения расчётов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию (мощность), не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов. При отсутствии такого уведомления расчёт за электрическую энергию (мощность), если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производится по варианту тарифа, действовавшему в период предшествовавший расчётному.

В силу пункта 64 методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском рынке), утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06 августа 2004 года №20-э/2 (далее по тексту - методические указания) одноставочный тариф (цена) покупки электрической энергии (мощности), поставляемой потребителям и покупателям – субъектам розничного рынка (кроме населения), рассчитывается исходя из ставок за электрическую энергию и мощность и дифференцируется в зависимости от числа часов использования  заявленной мощности (далее по тексту – ЧЧИМ).

Дифференциация устанавливается для следующих диапазонов годового числа часов использования заявленной мощности: от 7001 часов и выше; от 6001 до 7000 часов; от 5001 до 6000 часов; от 4001 до 5000 часов;  от 3001 до 4 000 часов; от 2 000 до 3 000 часов; менее 2 000 часов.

Согласно Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861, ЧЧИМ - это интервал времени, в течение которого потребитель использует имеющуюся у него мощность энергопринимающих установок.

Годовое ЧЧИМ является расчётной величиной и исчисляется как отношение годового объёма электроэнергии к объёму электрической мощности. Годовой объём фиксируется средствами измерения. Для расчёта ЧЧИМ берутся данные за год, предшествующий году выбора тарифа потребителем на следующий период регулирования.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, подтверждено  материалами дела и следует из возражений ответчика, договорные величины поставки энергии (мощности) в спорный период определены сторонами дополнительными соглашениями о внесении изменений в спорный  договор энергоснабжения.

Так, сторонами подписано дополнительное соглашение от 31 декабря 2009 года о внесении изменений в спорный договор энергоснабжения от 26 ноября 2009 года №6031069/10, в соответствии с пунктом 1.6 которого, истец и ответчик, исходя из заявки покупателя, определили и согласовали предельную величину потребляемой ОАО «Чапаевское» в 2010 году мощности в количестве -  0,069100 МВт.

ЧЧИМ для расчётов по одноставочному тарифу, исходя из предельной величины потребляемой покупателем в 2010 году мощности установленной пунктом 1.6 или определенной в соответствии с пунктом 1.3 договора, относится к диапазону «менее 5000 часов» (пункт 6.5 договора в редакции данного дополнительного соглашения).

Исходя из указанного, годовое число часов использования заявленной мощности по ОАО «Чапаевское» на 2010 год составило 304 МВт*ч /0,0691 МВт = 4 399/4 часов, что относится к диапазону числа часов использования заявленной мощности «менее 5 000 часов».

На 2011 год сторонами было подписано дополнительное соглашение от 13 ноября 2010 года о внесении изменений в спорный договор энергоснабжения, в приложении №1 к которому величина заявленной мощности установлена 0,0691 МВт, величина поставки энергии 304 кВтч, исходя из чего, годовое число часов использования заявленной мощности истцом на 2011 год составило 304 МВт*ч /0,0691 МВт = 4 399,4 часов, что так же относится к диапазону числа часов использования заявленной мощности «менее 5 000 часов».

На 2012 год сторонами подписано дополнительное соглашение от 01 ноября 2011 года к спорному договору о внесении изменений в него, в приложении № 1 к которому, величина заявленной мощности установлена 0,200000 МВт, величина поставки энергии 304 кВтч, что так же свидетельствует о диапазоне числа часов использования заявленной мощности ОАО «Чапаевское» в 2012  году - «менее 5 000 часов» (304 МВт*ч /0,200000 МВт = 1 520 часов).

Доказательства, что истец имеет приборы учёта, позволяющие измерить почасовые значения мощности, число часов использования мощности в целях определения фактических показателей, в материалах дела отсутствуют,  в связи с чем ЧЧИМ правомерно определено ответчиком расчётным путём, исходя из договорной величины поставки электрической энергии на год и согласованной сторонами величины заявленной мощности на 2010 - 2012 года посредством деления данных величин с применением одноставочного тарифа для группы потребителей с диапазоном использования заявленной мощности менее 5 000 часов в год.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что согласно материалам дела, сторонами составлены акты приёма-передачи за спорные периоды, подписанные истцом без каких либо разногласий и возражений по количеству принятой (переданной) электроэнергии, применяемому тарифу, что также свидетельствует о согласовании сторонами условий сделки, в том числе, в части порядка определения одноставочного тарифа, дифференцированного по ЧЧИМ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной правовой нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, истцом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счёт  истца.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что действия ответчика не влекут последствий, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований.

Довод жалобы о необходимости применения одноставочного тарифа, дифференцированного по годовому ЧЧИМ от 7001 часов, являющийся повторением заявленных исковых требований, обоснованно был отклонён арбитражным судом первой инстанции, поскольку применение ответчиком тарифа для оплаты электрической энергии для диапазона годового числа использования мощности менее 5000 часов в год соответствует условиям спорного договора энергоснабжения, требованиям действующего законодательства и подтверждается имеющимися в материалах дела  доказательствами.

Как обоснованно указано арбитражным