Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А12-3554/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом первой инстанции, истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств внесения в установленном законом порядке изменений в спорный договор в части годового числа часов использования заявленной мощности.

Кроме того, апелляционная коллегия считает данный довод несостоятельным,  в силу того, что, как было указано ранее, у истца отсутствуют средства учёта, позволяющие измерять почасовые объёмы потребления электрической энергии (мощности).

В пункте 47 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861, величина заявленной мощности определяется в отношении каждой точки присоединения и не может превышать присоединенную мощность в соответствующей точке присоединения к сети этого потребителя услуг. Заявленная мощность - предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах; максимальная мощность - величина мощности, обусловленная составом энергопринимающего оборудования и технологическим процессом потребителя, исчисляемая в мегаваттах.

При отсутствии средств измерения, позволяющих измерять фактическую мощность и контролировать число часов использования заявленной мощности, указанная величина подлежит определению расчётным методом, что и было сделано ответчиком, в связи с чем, неосновательное обогащение на его стороне отсутствует.

Довод заявителя  жалобы в пояснениях к ней о недействительности пункта 6.5 договора, подлежит отклонению, поскольку данное требование в суде первой инстанции не заявлялось, предметом его рассмотрения не являлось, те самым истец заменяет свои исковые требования, заявленные при разбирательстве настоящего дела в суде первой инстанции, что является новым обстоятельством при рассмотрении дела апелляционным судом.

На основании части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из пункта 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В связи с чем, данный довод не может быть принят апелляционной коллегией.

Довод пояснений к жалобе об отсутствии у истца экземпляра дополнительного соглашения  в редакции от 31 декабря 2009 года, так же отклоняется апелляционным судом, поскольку данный документ (лист дела 140 тома 1) подписан и скреплен печатью истца без каких либо разногласий и возражений, факт отсутствия данного дополнительного соглашения у истца не входит в предмет исследования и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка заявителя жалобы на применение пункта 69 Методических указаний №20-э/2 и, отнесение ОАО «Чапаевское» к диапазону ЧЧИМ свыше  7 000 часов  на основании данных по энергии и мощности всех потребителей ОАО «Волгоградэнергосбыт» в соответствии с балансами энергии и мощности, утвержденными на соответствующий год ФСТ России, отклоняется судебной коллегией, как основанная на ошибочном толковании и применении указанных норм права.

Иные доводы жалобы так же не принимаются судебной коллегией, поскольку не  опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, основанных на нормах права и материалах дела.

 Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

            Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2013 года по делу № А12-3554/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чапаевское», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак  

                                                                                                                      В.Б. Шалкин