Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А57-23684/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

     Нормы пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат следующее: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

     Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

     В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

     Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Ответчик не отрицает факт получения и сумму денежных средств, перечисленных в качестве займа истцом, что также подтверждается платежным поручением, т.е. реальность договора займа подтверждена материалами настоящего дела, условия, на которых заключен договор займа, не опровергнуты надлежащими доказательствами.

     Поскольку ответчик не доказал, что погасил задолженность по сделке займа на сумму 117758 руб. 83 коп., не уплатил проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 12137 руб. 23 коп. за период с 29 декабря 2009 года по 6 июня 2013 года, то исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

     Заявитель апелляционной жалобы не представил контррасчет процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за просрочку возврата суммы займа, не заявил о наличии арифметической ошибки при их исчислении.

     Апеллянт считает необоснованным расчет основного долга по спорному договору, в связи с тем, что ответчик не давал указаний третьему лицу о перечислении причитающегося предпринимателю страхового возмещения в счет погашения задолженности по заключенному договору займа.

     Открытое акционерное общество «Страховая компания «Царица» платежным поручением от 25 декабря 2008 года № 5346 перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 1114701 руб. с назначением платежа: «страховое возмещение по договору 10-64 23/08 от 06.05.2008 в счет погашения займа (64/37) 165 от 29.09.2006, 34 от 09.06.2006, 20 от 25.05.2007, 164 от 03.10.2007, 64-28 от 30.05.2008, 64-103 от 01.10.2008 за КФХ Шаронов В.А.».

     В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 3 октября 2002 года № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» (приложение 4 «Описание полей платежного поручения») в поле «назначение платежа» указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

     В силу части 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неуказания назначения платежа, полученные денежные средства засчитываются в счет погашения долга по оплате товара, срок оплаты которого наступил ранее. Положения указанной нормы подлежат применению к спорным правоотношениям по аналогии (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Истец распределил вышеуказанный платеж следующим образом: 201180 руб. направлено на исполнение договора займа от 25 мая 2007 года № 64/37-020, в том числе процентов по вышеуказанному договору; 256889 руб. направлено на исполнение договора займа от 19 июня 2006 года № 64/37-034, в том числе процентов по вышеуказанному договору; 76412 руб. направлено на исполнение договора займа от 3 октября 2007 года № 64/37-164, в том числе процентов по вышеуказанному договору; 57749 руб. направлено на исполнение договора займа от 29 июня 2006 года № 64/37-165, в том числе процентов по вышеуказанному договору; 448231 руб. направлено на исполнение договора займа от 30 мая 2008 года № 64-28, в том числе процентов по вышеуказанному договору; 74240 руб. направлено на исполнение договора займа от 1 октября 2008 года № 64-103, в том числе процентов по вышеуказанному договору.

     Истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов от 31 декабря 2008 года, из которого следует, что предприниматель согласился с таким распределением денежных средств заимодавцем.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

     Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе было отказываться от исполнения, предложенного за должника третьим лицом, открытым акционерным обществом «Страховая компания «Царица».

     Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая правомерность перечисления истцу третьим лицом денежных средств в сумме 1114701 руб., не лишен возможности обратиться с соответствующим иском в суд.

     Довод ответчика о незаконности действий открытого акционерного общества «Страховая компания «Царица» не может быть принят во внимание, т.к. не повлиял на законность и обоснованность принятого судебного акта по настоящему делу. Характер взаимоотношений ответчика с третьим лицом, в данном случае, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Кроме того, истец уменьшил долг ответчика по спорному договору займа на сумму 74240 руб., перечисленную третьим лицом, в противном случае задолженность ответчика только увеличится.

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года № 03/724).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 июня 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу                       № А57-23684/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шаронова Валерия Алексеевича без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий                                                                    Т.Н. Телегина              

     Судьи                                                                                                     В.А. Камерилова                                                                                               

                                                                                                                      Н.А. Клочкова