Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А12-410/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-410/2013

29 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «22» августа   2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «29» августа    2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н.,  Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда»

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 13  июня   2013  года по делу № А12-410/2013, принятое судьёй Беляевой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Томай» (ИНН 3445071428; ОГРН 1043400445571)

к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда»,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Ворошиловского района Волгограда, муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда»

о возмещении ущерба в размере 249 419 рублей,

при участии в   судебном  заседании    представителя   муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» Смирновой  О.О.,  действующей на  основании   доверенности от  22 мая  2013 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный  суд  Волгоградской  области     обратилось  общество с ограниченной  ответственностью  «Томай» (далее  - ООО  «Томай», истец)  с иском    к муниципальному   бюджетному    учреждению   «Жилищно-коммунальное    хозяйство  Ворошиловского   района  Волгограда»  (далее  - МБУ  «ЖКХ  Ворошиловского  района  Волгограда», ответчик) о  взыскании   убытков, причиненных  затоплением    принадлежащего    ему    нежилого    помещения в  сумме    249419 руб.,  издержек     на  проведение    экспертизы    по  оценке    ущерба    в размере   7000  руб.

Решением Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от 13 июня 2913 года исковые требования  общества с ограниченной  ответственностью  «Томай» удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением  суда, МБУ  «ЖКХ  Ворошиловского  района  Волгограда» обратилось    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить решение   суда первой   инстанции и отказать  в удовлетворении   исковых  требований  в полном  объеме.

Иные  лица, участвующие в дел, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 27 июля   2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лица,  участвующего  в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов  дела, ООО  «Томай»   является    собственником  нежилого    помещения    общей    площадью    73,6  кв.м (подвал),  расположенного  по  адресу:  г.  Волгоград,   ул.  Баррикадная, 22,  что  подтверждается    свидетельством  о  государственной     регистрации    права    от   02  февраля   2010   года,   запись    регистрации  №34-34-01/074/2010-78.

Управление    многоквартирным    жилым    домом   №22    по  ул.  Баррикадная   г.  Волгограда     осуществляет     МБУ  «ЖКХ Ворошиловского  района  Волгограда».

12  января  2010  года произошло затопление нежилого помещения, находящегося в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: г.  Волгоград,   ул.  Баррикадная, 22, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно отчету независимого оценщика №310-12/12 в результате затопления имуществу ООО  «Томай»  причинен ущерб в размере 249419 руб.

В связи с чем, ООО  «Томай»  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 249419  руб.,  а также   7000  руб.    стоимости    услуг    эксперта    по  составлению  отчета.

Суд первой инстанции удовлетворил  заявленные  требования  в полном  объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт затопления помещений истца подтвержден имеющимися материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены акты осмотра  от  12 января  2010 года и  акт от    06 ноября  2012 года, в которых зафиксировано наличие протечек и указаны причины затопления.

Из данных акта  от  12 января  2010  года  следует, что затопление  произошло    в  результате   засора   дворовой  канализации.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что организацией, осуществляющей техническое обслуживание дома №22 по  ул.  Баррикадная, является  МБУ  «ЖКХ  Ворошиловского    района    Волгограда».

Из положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  следует, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления жилищного кооператива) обязана помимо прочего оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного  кодекса  Российской  Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного  кодекса Российской Федерации).

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

На основании пунктов 5, 6 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Доказательств  того,  что  дворовая   канализация,  в результате     засорения    которой    произошло    затопление      помещения  истца,   не  входит   в состав    общего    имущества    многоквартирного    дома    в материалах  дела не  имеется. Доказательств того, что засор канализации произошел за границей балансовой принадлежности и ответственности управляющей компанией судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Ответчик на предложение суда апелляционной инстанции провести техническую экспертизу на предмет установления места и причин засора дворовой канализации либо предоставить суду документы по устранению аварии – засора дворовой канализации, ответил отказом.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

В соответствии с пунктом 5.8.3. Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

На основании пункта 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), в договоре водоснабжения должны быть определены границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности.

Как предусмотрено пунктом 1 Правил N 167, граница балансовой принадлежности - линия раздела